Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2019 года №33а-513/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-513/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием:
административных истцов Павлушиной В.В., Левко М.В.,
представителя административного ответчика Лахина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Павлушиной Валерии Викторовны, Левко Марины Владимировны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Дыбца Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Павлушина В.В., Левко М.В. обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка <адрес> в г. Севастополе площадью <данные изъяты> в собственность без проведения торгов бесплатно, возложить на административного ответчика обязанность предоставить административным истцам названный земельный участок в собственность без проведения торгов бесплатно на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2018 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка N по <адрес> в г. Севастополе, площадью <данные изъяты> в собственность без проведения торгов бесплатно, возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административным истцам вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что поскольку право собственности Павлушиной В.В. и Левко М.В. на жилой <адрес> в г. Севастополе в полном объеме возникло после ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 12.2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее Закон N46-ЗС) истцы вправе приобрести испрашиваемый земельный участок под домом только в общую долевую собственность с оплатой не принадлежавшей им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на дом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что административные истцы не доказали, что им принадлежит предусмотренное ст. 12.2 Закона N46-ЗС право на приобретение бесплатно в долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, применил к спорным правоотношениям положения ст. 12 Закона N 46-ЗС, при этом не установил, в силу какого именно решения органа местного самоуправления, принятого до ДД.ММ.ГГГГ, истцы осуществляют завершение оформления права собственности на земельный участок.
Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Административные истцы против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей исходя из следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что административным истцам Павлушиной В.В. и Левко М.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно, принадлежит жилой <адрес> в г. Севастополе, кадастровый N.
При этом, Павлушина В.В. (до заключения брака Какора В.В. л.д. 14), приобрела <данные изъяты> долей в вышеуказанном доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), 3/50 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), реестровый N (<данные изъяты>).
Левко М.В. приобрела <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), реестровый N, <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), реестровый N, <данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), реестровый N (<данные изъяты>).
Названные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 20, 26, 30).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), принятым по результатам рассмотрения заявления Павлушиной В.В., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый квартал N (п. 1 распоряжения). Предварительно согласовано предоставление названного земельного участка в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения (п. 2 распоряжения). Земельный участок отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов" (п. 3 распоряжения), вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) (п. 4 распоряжения).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило заявление Павлушиной В.В., Левко М.В. N о предоставлении земельного участка N по <адрес> в г. Севастополе, площадью <данные изъяты> в собственность без проведения торгов бесплатно.
Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, по тем основаниям, что право собственности на доли в <адрес> в г. Севастополе возникло у Павлушиной В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Левко М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 01 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Как установлено статьей 12.2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" до 1 января 2019 года гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, либо после дня вступления в силу Федерального конституционного закона при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня вступления в силу Федерального конституционного закона.
Анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что с возникновением у Левко М.В. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <данные изъяты> долей и у Павлушиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <данные изъяты> долей в <адрес> в г. Севастополе у последних возникло право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, на котором расположен названный дом наравне с иными собственниками и в силу требований ст. 12.2 Закона N46-ЗС возникло право на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно совместно с иными собственниками. Таким образом, сособственниками жилого дома истцы стали до ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственником <данные изъяты> долей Левко М.В. стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти прошлого собственника доли. Поскольку при общей совместной собственности право каждого сособственника в равной мере распространяется на весь земельный участок, как и весь дом (всю вещь, поскольку доли выделены не были), то в силу положений ст. 12.2 Закона N46-ЗС у истцов возникло право на приобретение указанного с иными собственниками.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение при соблюдении требований процессуального законодательства. Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 12 Закона N 46-ЗС к принятию неверного решения не привели, поскольку суд пришел к верному выводу о наличии у истцов прав на получение земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом в собственность без торгов бесплатно.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения административный ответчик не доказал, при этом административные истцы факт нарушения своих прав доказали.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка