Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-513/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Шубина Д.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеканова Сергея Альбертовича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Чеканова Сергея Альбертовича к прокуратуре Полесского района Калининградской области о признании ответа прокурора Полесского района Калининградской области от 16 июля 2018 года - отказать; взыскать с Чеканова Сергея Альбертовича государственную пошлину в доход бюджета МО "Полесский городской округ" Калининградской области в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеканов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 04 июня 2018 года им была подана жалоба в прокуратуру Полесского района Калининградской области по вопросу неправомерных действий администрации МО "Полесский городской округ", связанных с предоставлением жилого помещения. С ответом прокурора на данную жалобу административный истец не согласен, поскольку в ответе прокурора указано, что 12 июля 2010 года между Чекановым С.А. и его братом Чекановым Л.А. с директором МКУП "Залесовское ЖКХ" Соцким П.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В действительности же такой договор был заключён с главой администрации МО "Залесовское сельское поселение" Трояном. Вопреки сведениям, поступившимот администрации МО "Полесский городской округ", предоставленная административному истцу квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, электроснабжения и водоснабжения в жилом помещении не было. Данные обстоятельства прокурором не проверены. Просит признать незаконным ответ прокурора Полесского района Калининградской области от 16 июля 2018 года N 114-ж 14/17/18/1954.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Чеканов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что в оспариваемом ответе прокурора изложены неверные сведения о благоустроенности жилого помещения, которое предоставлялось ему по договору социального найма, чему надлежащая оценка судом не дана. Не согласен с взысканием с него государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданину предоставлено право в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 N45.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в прокуратуру Полесского района из прокуратуры Калининградской области 21 июня 2018 года поступила жалоба Чеканова С.А. от 04 июня 2018 года, зарегистрированная под входящим номером 573/114ж-14/17/18, по вопросу предоставления ему в 2010 году жилого помещения, по мнению заявителя, непригодного для проживания.
Данное обращение было рассмотрено в прокуратуре Полесского района, Чеканову С.А. дан ответ исх. N 114-ж-14/17/18/1954 от 16.07.2018, из содержания которого следует, что договор социального найма от 12 июля 2010 года заключён МКУП "Залесовское ЖКХ" в лице директора Соцкого П.В. с Чекановым С.А., Чекановым Л.А. на основании утверждённого судом 07 мая 2010 года мирового соглашения, достигнутого между административным истцом и администрацией МО "Залесовское сельское поселение", в соответствии с которым заявителю и его брату предоставлено квартира <адрес>. В соответствии с условиями мирового соглашения органом местного самоуправления установлена входная дверь в жилое помещение и заменены окна в нём. Со стороны Чеканова С.А. и его брата Чеканова Л.А. условия мирового соглашения выполнены не были, косметический ремонт квартиры не осуществлён. Согласно предоставленной МО "Полесский городской округ" информации, при предоставлении спорного жилого помещения Чекановым оно находилось в удовлетворительном состоянии, в квартире осуществлялась подача электроэнергии и имелось центральное водоснабжение.Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурор не усматривает.
Из оспариваемого ответа следует, что жалоба рассмотрена в пределах установленного законодательством срока, уполномоченным на то должностным лицом - прокурором Полесского района Калининградской области, ответ мотивирован, заявителю разъяснен порядок обжалования.
Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года установлено, что в доме <адрес> отсутствовало центральное водоснабжение, о чём было известно административному истцу на момент подписания мирового соглашения и заключения договора социального найма. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что предоставленное истцу жилье не соответствовало требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, поскольку пункт 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, предусматривает, что в поселениях без центральных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных. Сведений о ненадлежащем состоянии предоставленной в 2010 году по условиям мирового соглашения квартир N 4 в указанном доме не имелось, нарушений жилищных прав Чеканова С.А. судом установлено не было.
Таким образом, данным решением суда установлена легитимность предоставления Чеканову С.А. жилого помещения по адресу: <адрес> и заключения с ним договора социального найма указанного помещения.
В этой связи указание в оспариваемом ответе прокурора исх. N 114-ж-14/17/18/1954 от 16.07.2018неверных сведений о благоустройстве жилого помещения не влечет нарушения прав и законных интересов Чеканова С.А., не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В соответствии со ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 333.41, ч. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, еслиимущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 13 июня 2006 года N272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Таким образом, по своему правовому смыслу процессуальное решение суда по вопросу оплаты госпошлины не должно препятствовать осуществлению лица права на судебную защиту.
В данном случае указанное условие было соблюдено, то есть суд, предоставив отсрочку оплаты госпошлины, обеспечил возможность обращения с административным иском и рассмотрение его по существу.
Данные о том, что Чеканов С.А. относится к категории лиц, имеющих льготы при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, отсутствуют.Само по себе нахождение в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Доказательств отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного срока отсрочки, отсутствия реальной возможности пополнения счета, материалы дела не содержат.
Все обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом полно и правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
