Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-513/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Качура И.О.,
судей
Лихачевой С.А., Седых Н.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чепурного В.П. к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N 2907 "Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>"
по апелляционной жалобе Чепурного В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Чепурного В.П. - Лагойда А.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей администрации города Южно-Сахалинска Бакаевой И.В. и Беловой А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
10 июля 2018 года Чепурной В.П. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в комнате N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной ему в качестве служебного жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" полагает, что фактически проживает в данном общежитии на условиях договора социального найма, в связи с чем у него возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Между тем, в апреле 2018 года истцу стало известно о том, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N 2907 назначение жилого дома, в котором он проживает на законных основаниях и на условиях договора социального найма изменено на наемный дом коммерческого использования, что ограничивает его жилищные права, а также право на приватизацию жилого помещения. Изменение цели использования указанного жилого дома на наемный считает незаконным и противоречащим статьям 91.16 и 91.17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит признать постановление администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N 2907 "Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца Лагойда А.А. требования поддержала, представители администрации города Южно-Сахалинска Луконская Е.О. и Бакаева И.В. в удовлетворении административного иска просили отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое Чепурной В.П. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на том, что на отношения лиц, получивших в установленном порядке служебные жилые помещения, находившиеся в государственной собственности и которые были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, распространяются положения федерального законодательства, регулирующего отношения социального найма жилых помещений, что исключает возможность изменения назначения многоквартирного дома на наемный дом коммерческого использования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Южно-Сахалинска просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, рассмотрев настоящее административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не подлежащей применению в данном случае.
Вместе с тем, оспариваемое постановление исполнительного органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, поскольку распространяется на неопределенный круг лиц и издан в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.
Частью 4 статьи 213 Кодекса установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.
Учитывая, что Чепурным В.П. оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.
Однако, судом первой инстанции прокурор к участию в деле не привлечен, о времени и месте рассмотрения административного дела не извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2018 года отменить.
Административное дело по административному иску Чепурного В.П. к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года N 2907 "Об изменении назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город <адрес>" направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Седых Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
