Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-5131/2019
судья Трифонов В.А.
(1-я инст. N а-1716/2019)
УИД 75RS0N -13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Толстоброва А.А.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России N по <адрес>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК России по <адрес>), старшему следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Ефимикову Р. И., об оспаривании представления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по г.Чите - Баранова Е.А.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании незаконным вынесенного в ее адрес представления старшего следователя четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ефимикова Р. И. от <Дата> N, возложении обязанности отменить его, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Межрайонная ИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным внесенное в ее адрес <Дата> представление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Ефимикова Р.И. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; обязать СУ СК России по <адрес> отменить данное представление.
Обосновывая свои требования, административный истец указал, что направленные им в прокуратуру <адрес> жалобы на это представление были переадресованы в СУ СК России по <адрес>, то есть в тот же орган, действия должностных лиц которого были обжалованы; нарушений закона в действиях Межрайонной инспекции следователем не установлено, представление содержит неверный вывод о бездействии должностных лиц налогового органа, что способствовало совершению расследуемого налогового преступления.
Полагает, что должностными лицами Межрайонной инспекции были предприняты все исчерпывающие и допустимые действующим законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности по налогам в отношении ООО "Управление Энергоснабжения", в том числе, выставлены инкассовые поручения, переданы постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в исполнительном производстве, подано заявление о признании отсутствующего должника банкротом.
Обращено внимание, что оспариваемое представление нарушает принципы законности, обоснованности и мотивированности, не конкретизировано и не исполнимо, в нем не указано, что необходимо устранить, какие нормы нарушены и какие меры необходимо принять.
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.89-91)
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - по доверенности Баранов Е.А., выражает несогласие с решением районного суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания представления законным. Оспаривая выводы суда, указывает, в том числе, что налоговые органы обязаны осуществлять профилактику именно налоговых правонарушений (ст.106 Налогового кодекса РФ), так как именно в этой сфере общественных отношений налоговые органы осуществляют контроль, а эта обязанность возложена соответствующими федеральными законами; перед налоговыми органами действующим законодательством не ставиться задача по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а выводы суда и административного ответчика об обратном являются ошибочными. Ссылаясь на положения Уголовного, Уголовно-процессуального, Налогового кодексов Российской Федерации, на нормы Закона Российской Федерации от <Дата> N "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от <Дата> N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", Федерального закона от <Дата> N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона от <Дата> N3-ФЗ "О полиции", на Постановление Правительства РФ от <Дата> N "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службы", Указ Президента Российской Федерации от <Дата> N, на п.16 Приказа МВД России от <Дата> N "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений", Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от <Дата> N /ММВ-27-2/3, и т.д., а также обращая внимание на судебную практику Верховного суда Республики Татарстан, Верховного суда Республики Башкортостан, Мурманского областного суда, Челябинского областного суда, Свердловского областного суда, Московского городского суда по конкретным делам, просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N по г.Чите - Баранов Е.А., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик - старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Ефимиков Р.Е., действующий по доверенности и в интересах СУ СК России по <адрес>, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.57 Конституции Российской Федерации, а также ст.3, подп.1 п.1 ст.23 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, согласно ст.4 Федерального закона от <Дата> N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Щурова О.Г. - генерального директора ООО "Управление Энергоснабжения" (ОГРН 1047550013510, ИНН 7534018399).
<Дата> старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Ефимиковым Р.И. в адрес начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению указанного выше преступления, предложено рассмотреть представление, впредь принимать все исчерпывающие меры, направленные на взыскание недоимки по уплате налогов, сборов и страховых взносов; о принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок, согласно ч.2 ст.158 УПК РФ. (л.д. 9-12)
<Дата> и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Демьяненко Н.В. в адрес СУ СК России по <адрес> направлен письменный ответ на данное представление, в котором сообщено об отсутствии в действиях (бездействии) Межрайонной ИФНС России N по <адрес> обстоятельств, способствующих совершению преступления. Обращено внимание, что все постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика были переданы налоговым органом в ФССП, которой были возбуждены исполнительные производства и прекращены в октябре 2018 года в связи с отсутствием имущества у должника. <Дата> заявление Межрайонной ИФНС России N по <адрес> о признании отсутствующего должника ООО "Управление Энергоснабжения" банкротом было принято к производству Арбитражным судом <адрес> (дело N А78-8613/2018). Сумма основного долга по налогам по состоянию на <Дата> составила 17532 108,64 рублей, по пене - 2419199,52 рублей, по штрафам - 47107 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Управление Энергоснабжения", производство по делу о банкротстве ООО "Управление Энергоснабжения" прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства на дату рассмотрения дела в суде. По состоянию на <Дата> сумма задолженности по налогам и сборам снизилась до 258380,05 рублей. (л.д. 13-15)
Постановлением и.о. руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, поступившей из прокуратуры <адрес>, на рассматриваемое представление. (л.д. 21-22)
<Дата> начальник Межрайонной ИФНС России N по <адрес> обратился в прокуратуру <адрес> с повторной жалобой на то же представление. (л.д. 23-27)
<Дата> старшим следователем четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Ефимиковым Р.И. в адрес административного истца внесено представление, к ранее направленному представлению от <Дата>, по тому же уголовному делу, с теми же требованиями и тем же обоснованием. (л.д. 68-72)
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст.158 УПК РФ, нормы Налогового кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска пришел к выводу о том, что оспариваемое представление следователя является законным, поскольку внесено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушает.
Суд констатировал, что, исходя из положений ч.3 ст.82 Налогового кодекса РФ, ст.ст.8 и 14 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от <Дата>, одной из задач налоговых органов является профилактика и пресечение налоговых преступлений.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции представителя административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не являются.
Так, на основании ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Оспариваемое заявителем представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.
При этом комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции соответствующего лица или организации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований; выводы суда о законности представления следователя основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Представление следователя не содержит требование о привлечении кого-либо к дисциплинарной ответственности, следователь предложил начальнику Межрайонной ИФНС России N по <адрес> рассмотреть данное представление и впредь принимать все исчерпывающие меры, направленные на взыскание недоимки по уплате налогов, сборов и страховых взносов, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на отсутствие в первоначальном представлении следователя от <Дата> указаний на положения ч.3 ст.82 НК РФ, ст.ст.8 и 14 Федерального закона от <Дата> N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", а также на Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от <Дата> N /ММВ-27-2/3 (далее - Соглашение), не влечет безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Вопреки позиции стороны административного истца, при рассмотрении настоящего дела судом обоснованно приняты во внимание указанные выше нормы законодательства и Соглашение, действующие как на момент внесения следователем представления в адрес Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, так и на момент подачи административного искового заявления в суд.
Не заслуживают внимания и доводы представителя административного истца о направлении налоговым органом, в рамках иного соглашения с МВД России, в адрес УМВД РФ по <адрес> (УЭБиПК) сведений о лицах, в отношении которых налоговая задолженность превысила 2500000 и 5000000 рублей, поскольку, как это предусмотрено п.п.4.1, 4.1.1 указанного выше Соглашения, стороны (СК РФ и ФНС России) в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в следующих основных формах: взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из пояснений по делу стороны административного ответчика, Межрайонная ИФНС России N по <адрес> какие-либо материалы в отношении ООО "Управление Энергосбережения" в рассматриваемый период в СУ СК России по <адрес> не направила.
В целом, иные доводы жалобы заявителя, в том числе, ссылка на решения судов по конкретным делам, не содержат указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N по г.Чите - Баранова Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N а-5131/2019
судья Трифонов В.А.
(1-я инст. N а-1716/2019)
УИД 75RS0N -13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Толстоброва А.А.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России N по <адрес>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК России по <адрес>), старшему следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Ефимикову Р. И., об оспаривании представления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по г.Чите - Баранова Е.А.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <адрес> о признании незаконным вынесенного в ее адрес представления старшего следователя четвертого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ефимикова Р. И. от <Дата> N, возложении обязанности отменить его, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N по г.Чите - Баранова Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Согласно п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение, в частности, норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как установлено ч.1 ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).
Как следует из материалов дела, Дильшнайдер Д.А. при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.
Отклоняя ходатайство Дильшнайдера Д.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его личного участия в судебном заседании обязательным, сославшись на отсутствие для этого технической возможности в районном суде, а также указал на возможность административного истца изложить свою позицию по делу путем направления дополнений к административному иску, представления дополнительных доказательств.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <Дата> по делу "Барков и другие против Российской Федерации", отсутствие в законодательстве норм, касающихся участия заключенных в судебных заседаниях, не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных мер, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.
В соответствии с ч.1 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата> N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе, права давать суду объяснения в письменной форме.
Согласно вышеизложенному, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Дильшнайдера Д.А. о личном участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, сослался на отсутствие для этого технической возможности в районном суде, вместе с тем, каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат. Следовательно, суд неправомерно не обеспечил участие административного истца в судебном заседании, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другим соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве (статьи 6 и 9 КАС РФ).
Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не должно негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Дильшнайдера Д.А. об обеспечении его личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле, не находит возможным оценить применение судом первой инстанции норм материального права и считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку основанием для отмены судебного акта явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Дильшнайдера Д. А. к старшему помощнику прокурора <адрес> Бутылкину С. Н., прокуратуре <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконным действия, понуждении провести проверку, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
