Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 мая 2020 года №33а-5129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33а-5129/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колесниковой Н.П. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю., Красий А.И., УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Колесниковой Н.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Колесникова Н.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
В обоснование заявленных административных требований указано, что 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю. у Колесниковой Н.П. изъят автомобиль "Mazda 3", 2011 года выпуска и увезен на специализированную стоянку.
10.12.2019 представитель административного истца Артюшкина О.А. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у банка ВТБ 24(ПАО) и представила копию договора залога движимого имущества от 11.12.2013.
После неоднократных обращений представителю истца были выданы копии акта о наложении ареста от 06.12.2019 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018, о котором ранее Колесниковой Н.П. ничего известно не было.
В настоящее время автомобиль является залоговым имуществом, согласно договора займа от 11.12.2013. В банке ВТБ 24(ПАО) находится ПТС на машину. Размер задолженности Колесниковой Н.П. перед банком ВТБ 24(ПАО) составляет 1 358 521,97 руб. По мнению административного истца у банка ВТБ 24 (ПАО) преимущественное право обращения взыскания на автомобиль "Mazda 3".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесникова Н.П. просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю. и Красий А.И. по составлению акта ареста (описи имущества) от 06.12.2019 в отношении должника Колесниковой Н.П., обязать совершить действия по снятию ареста с автомобиля "Mazda 3", 2011 года выпуска, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2020 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Колесникова Н.П. просит отменить решение суда от 10.01.2020, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Автор жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль "Mazda 3" обременен залогом в обеспечение обязательств кредитного договора, заключенного между Колесниковой Н.П. и Банком "ВТБ 24", в связи с чем на указанное транспортное средство не мог быть наложен арест.
По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Курина А.Ю. не знала о существовании залога при том, что судебному приставу-исполнителю было сообщено о данном факте и предложено приобщить договор залога к исполнительному производству, на что последовал отказ.
В жалобе указано на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль Колесниковой Н.П., несмотря на наличие у неё иного движимого имущества. При этом в нарушение требований действующего законодательства для оценки стоимости данного автомобиля не был привлечен оценщик.
Как указывает заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на автомобиль "Mazda 3", находящийся в совместной собственности супругов Колесниковых: поскольку должником по исполнительному производству является именно Колесникова Н.П., а поэтому взыскание должно быть произведено только в отношении находящегося в её собственности имущества.
В судебном заседании административный истец Колесникова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю., Красий А.И., представителя УФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц: Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Сбербанк России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извыслушав Колесникову Н.П. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия с указанной правовой позицией согласиться не может ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания административного иска усматривается, что Колесникова Н.П. фактически оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, заводской номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его изъятие.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Названным Федеральным законом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68): копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).
По делу установлено, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 71450/17/61032-СД от 20.09.2019, предмет исполнения: взыскание с Колесниковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности.
В состав сводного исполнительного производства N 71450/17/61032-СД вошли следующие исполнительные производства: N 76832/19/61032-ИП от 26.08.2019 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 119 322,58 руб., N 76803/19/61032-ИП от 26.08.2019 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 119 185,34 руб., N 71450/17/61032-ИП от 09.01.2018 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 333070,47 руб.
Доказательств направления в адрес Колесниковой Н.П. копий постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, вошедших впоследствии в вышеуказанное сводное производство N 71450/17/61032-СД, административными ответчиками представлено не было.
В части 12 статьи 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку Колесникова Н.П. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по составлению акта ареста (описи имущества) от 06.12.2019 в отношении автомобиля должника "Mazda 3", 2011 года выпуска, являются незаконными.
В ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены сведения, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю. 06.12.2019 в рамках исполнительного производства N 61025/18/232451-СД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Mazda 3", 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный акт не содержит сведений об установленном режиме хранения арестованного имущества, в графе "ответственный хранитель" стоит прочерк. При этом из акта следует, что автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Шейкину В.Ю., который при составлении акта не присутствовал, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК Российской Федерации, его подпись в акте отсутствует, что свидетельствует о незаконности данного акта.
Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. от 11.12.2019 о наложении ареста на имущество должника Колесниковой Н.П. не содержит указаний на конкретные объекты имущества и не соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, в нарушение положений части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы спорного исполнительного производства не содержат доказательств направления должнику данного постановления.
Учитывая, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей нарушено право административного истца как стороны исполнительного производства - должника, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимая для их признания незаконными.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на тот факт, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2018, с ООО "Транс-Юг" и Колесниковой Н.П. в пользу банка ВТБ (ПАО), в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 366438,10 руб. и обращено взыскание на автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2018 оставлено без изменения в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Колесниковой Н.П.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, и об удовлетворении требований административного иска Колесниковой Н.П. о признании незаконными действий должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившихся в наложении ареста и изъятии у административного истца автомобиля Mazda 3 в рамках исполнительного производства N 71450/17/61032-СД.
Руководствуясь частью 9 статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что на должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области в целях восстановления нарушенных прав административного истца, следует возложить обязанность по возврату Колесниковой Натальи Петровне автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, заводской номер JMZBL12Z501279761.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Признать незаконными действия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в наложении ареста и изъятии у Колесниковой Натальи Петровны автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства N 71450/17/61032-СД.
Обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести действия по возврату Колесниковой Натальи Петровне автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка