Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-5129/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Чаплыгиной Т.В., Черняевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чермашенцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) к Зуеву С.А. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Зуева С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Зуева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ковальской Д.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении административного надзора в отношении Зуева С.А. сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета на пребывание в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы города Саратова; суд установил обязанность Зуеву С.А. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику. Требования мотивированы тем, что приговором Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года Зуев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 132 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда от 12 ноября 2015 года усматривается, что Зуев С.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений и при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего административный истец полагал, что Зуев С.А. нуждается в установлении административного надзора с применением административных ограничений.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены; в отношении Зуева С.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде запрета: на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; на покидание места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня; на выезд за пределы Хворостянского района Самарской области; на Зуева С.А. судом возложена обязанность по явке 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора в отношении Зуева С.А. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Зуев С.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что судом не были учтены характеризующие его сведения. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства был лишен права на судебную защиту.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, об уважительной причине неявки не известил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что приговором Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года Зуев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 132 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора суда от 12 ноября 2015 года следует, что Зуев С.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений и при опасном рецидиве преступлений.
Исходя из пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таком положении, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Зуева С.А. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Зуева С.А. административный надзор.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, 24 сентября 2012 года N 1739-О, 22 ноября 2012 года N 2064-О, 22 апреля 2014 года N 885-О, 23 апреля 2015 года N 898-О и 22 декабря 2015 года N 2876-О, 19 июля 2016 года NN 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Из характеристики на осужденного Зуева С.А. усматривается, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы он зарекомендовал себя следующим образом: в общении с администрацией допускает критику; на меры воспитательного характера реагирует слабо; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, но инициативы не проявляет, ограничивается своим присутствием; по характеру не сдержан, самоуверен; за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, поощрений не имеет; состоит на профилактическом учете как "склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность"; работы по благоустройству отряда и колонии выполнял неохотно.
Учитывая изложенное, примененные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Зуевым С.А. преступления, способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Довод Зуева С.А. о том, что административный надзор установлен необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный надзор административному ответчику, с учетом категории совершенного преступления, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ; административные ограничения установлены Зуеву С.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, как следствие, не могут считаться необоснованными, суд мотивировал необходимость их установление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание характеризующие его с положительной стороны, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку условия установления административного надзора определены частью 2 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ. Также, учитывая имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами Зуева С.А. о ложности предоставленных данных, характеризующих его личность.
Доводы Зуева С.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях закона, о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами административного дела, из которых нее следует, что им заявлялось какое-либо ходатайство.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Поскольку каких-либо нарушений требований закона судебной коллегией не установлено, решение суда от 04 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
