Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-5129/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-138/2020 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жилина Е.А., УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Балдина Д.В. на решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года по административному исковому заявлению (ФИО)2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жилина Е.А., Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным изъятие имущества, указанного в актах изъятия имущества от 28 января 2020 года, от 11 марта 2020 года, которым суд постановил:
"Признать незаконным изъятие имущества указанного в акте изъятия имущества от 28.01.2020, осуществленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белоярскому Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жилина Е.А..
Признать незаконным изъятие имущества указанного в акте изъятия имущества от 11.03.2020, осуществленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белоярскому Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жилина Е.А..
Взыскать с Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей",
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УФССП России по ХМАО-Югре Орлова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Жилину Е.А., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным изъятия имущества, указанного в актах от 28 января 2020 года, от 11 марта 2020 года. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 июля 2017 года принято решение, которым постановлено истребовать у Балдина Д.В. и передать в пользование Лукьянчикова Д.В. следующее имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки, приемник GPS Hiper+L1/L2 - 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3- 80Р -1 штука, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука. 22 февраля 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
04 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Т.С. был наложен арест на электронный тахеометр GPT-3105N и штатив SF-JJ, имущество передано на хранение должнику Балдину Д.В. 19 июля 2019 года истцом получен линейный лазерный нивелир Bosh GLL 3-80Р -1 штука.
19 декабря 2019 года Лукьянчиков Д.В. обратился с ходатайством о передаче ему арестованного имущества (тахеометра GPT-3105N и штатива SF-JJ). Ходатайство не рассмотрено, копия постановления об удовлетворении его ходатайства или об отказе в его удовлетворении в его адрес не поступила. 28 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белоярский УФССП России по ХМАО-Югре Жилин Е.А. изъял у Балдина Д.В. электронный тахеометр GPT-3105N, арестованный по акту описи от 04 июня 2018 года, прибор не включался, и потому проверить работоспособность прибора не удалось. Пояснив, что электронный тахеометр GPT-3100N бывает нескольких видов, указал, что судебный пристав-исполнитель Жилин Е.А. при изъятии не убедился в том, что изымает именно тахеометр Topcon GPT-3105N, так как тахеометры серии GPT - 3100N внешне похожи. При изъятии судебный пристав-исполнитель Жилин Е.А. составил акт изъятия арестованного имущества, при этом акт не был подписан судебным приставом-исполнителем. 11 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Жилин Е.А. изъял у Балдина Д.В.: штатив для тахеометров/теодолитов - 1 штука, штатив деревянный SF-JJ - 1 штука, отражатель однопризменный 18-RD - 1 штука, веха измерительная телескопическая РР-220 -2 штуки, приемник GPS Hiper+L1/L2 - 2 штуки, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука. По имению административного истца, судебный пристав-исполнитель Жилин Е.А. при изъятии не убедился в том, что изымает именно то имущество, которое указано в исполнительном листе. Изымаемые электронные приборы невозможно было включить. Маркировка на имуществе отсутствовала, что делает невозможным его идентификацию. Исполнительное производство длится два года, за два года судебным приставом истцу был передан линейный лазерный нивелир Bosh GLL 3-80Р, наложен арест на тахеометр GPT-3105N и штатив SF-JJ. Местонахождение другого имущества не установлено, изъятие имущества не осуществляется, имущество истцу не передается, тем сам нарушаются его права на полное и своевременное исполнение требований судебного постановления. С учётом уточненных требований в соответствии со ст.46 КАС РФ, просил суд признать незаконным изъятие имущества, указанного в актах изъятия от 28 января 2020 года, от 11 марта 2020 года.
В судебном заседании административный истец Лукьянчиков Д.В. и его представитель заявленные требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО - Югре Жилин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Балдина Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая действия судебного пристава-исполнителя законными.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре и заинтересованное лицо Балдин Д.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Жилин Е.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования Лукьянчикова Д.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указал, что 16 января 2020 года и 03 февраля 2020 года должнику Балдину Д.В. им были вручены требования предоставить имущество, указанное в исполнительном документе, взыскателем по которому является Лукьянчиков Д.В. Имущество было доставлено должником 28 января 2020 года и 11 марта 2020 года, изъято актами изъятия для последующей передачи взыскателю. При этом Балдиным Д.В. было заявлено, что это именно то имущество, которое ему необходимо передать Лукьянчикову Д.В. по исполнительному производству. Изъятое имущество взыскателю передано не было, поскольку сам Лукьянчиков заявил, что изъятое имущество невозможно идентифицировать по причине того, что оно не имеет маркировки и не включается. Для идентификации изъятого имущество в соответствии с требованиями ст. 61 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было принято решение о привлечении специалиста. Учитывая, что изъятое оборудование обладает индивидуальными специфическими признаками, при этом на территории Белоярского района соответствующий специалист, обладающий специальными познаниями отсутствует, 16 марта 2020 года им был направлен запрос в АО "Прин" по адресу: г.Москва, Волоколамское Шоссе, д. 4, к. 26, на предмет наличия сотрудника, обладающего специальными знаниями в области геодезического оборудования. В тот же день получен ответ АО "Прин" о том, что сотрудник с соответствующей запросу квалификацией имеется. Однако по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам направить изъятое оборудование специалисту не представилось возможным, поскольку одновременно с этим 28 января 2020 года в ОМВД России по Белоярскому району было возбуждено уголовное дело N 201948021 по факту хищения неустановленным лицом в мае 2017 года геодезического оборудования в ООО "Кадастр-Гео-Технологии", заявителем по уголовному делу является Лукьянчиков Д.В. Геодезическое оборудование, проходящее по уголовному делу и являющееся предметом истребования по исполнительному производству является одним и тем же имуществом. По ходатайству Лукьянчикова Д.В. изъятое 28 января 2020 года и 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Жилиным Е.А. имущество, было изъято следователем ОМВД России по Белоярскому району протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года в рамках уголовного дела. Таким образом, специалист для идентификации оборудования в рамках исполнительного производства привлечен не был. Копии постановления о возбуждении уголовного дела и акта осмотра места происшествия, которым изъято геодезическое оборудование, были приобщены к материалам административного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах, его действиями являются законными и права и законные интересы взыскателя (административного истца) не нарушают.
Представитель УФССП России по ХМАО-Югре с решением суда также не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Лукьянчикову Д.В. в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Жилина Е.А., указал, что действия административного ответчика являются законными и обоснованными и прав Лукьянчикова Д.В. не нарушают.
Заинтересованное лицо Балдин Д.В. в апелляционной жалобе указал, что в январе 2020 года административным ответчиком ему было предъявлено требование предоставить судебному приставу-исполнителю имущество, указанное в исполнительном документе. Указанное требование им было выполнено и в соответствии со ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем указанное имущество у него изъято, о чем составлены соответствующие акты 28 января 2020 года и 11 марта 2020 года. Поскольку указанное геодезическое оборудование внешних индивидуальных признаков не имеет, а взыскатель усомнился в том, что изъятое у него геодезическое оборудование именно той марки и модели, которые указаны в исполнительном документе, 13 марта 2020 года до передачи указанного оборудования судебному приставу - исполнителю от взыскателя поступило ходатайство о привлечении специалиста. В тот же день ходатайство взыскателя судебным приставом - исполнителем было удовлетворено и как пояснил судебный пристав - исполнитель в суде первой инстанции, он стал принимать меры к привлечению специалиста в соответствии с требованиями ст. 61 Закона РФ "Об исполнительном производстве" для идентификации изъятого оборудования. 18 марта 2020 года оборудование было изъято сотрудниками полиции в рамках уголовного дела. Указал, что суд первой инстанции в своем решении не отразил, каким образом изъятие имущества у должника нарушило права и законные интересы взыскателя, какие нормы права были им не соблюдены. Полагает, что права и законные интересы административного истца были бы нарушены при условии, когда судебный пристав - исполнитель, не убедившись в принадлежности указанного имущества, предъявил требования взыскателю (административному истцу) получить указанное имущество, а в случае отказа, обратился бы в суд о прекращении исполнительного производства в отношении указанного имущества. Считает, что изъятие имущества у него, как должника, судебным приставом - исполнителем не выходило за рамки требований, указанных в исполнительном документе, и полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом РФ "Об исполнительном производстве" и было направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит решение суда первой инстанции отменить, и приять по делу новое решение об отказе Лукьянчикову Д.В. в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Лукьянчиковым Д.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лукьянчиков Д.В., судебный пристав-исполнитель Жилин Е.А., заинтересованное лицо Балдин Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к действиям, в том числе, относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2017 года отменено решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2017 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лукьянчикова Д.В. удовлетворены, у Балдина Д.В. истребовано имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 шт., штатив для тахеометров/теодолитов - 1 шт., штатив деревянный SF-JJ -2 шт., отражатель однопризменный 18-RD - 1 шт., веха измерительная телескопическая РР-210 - 2 шт., приемник GPS Hiper +L1L2 - 2 шт., линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р - 1 шт., прибор трассоискателя RD 5000 - 1 шт. (гражданское дело N 33-8637/2017).
22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре по заявлению Лукьянчикова Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3489/18/86002-ИП, предмет исполнения: истребование у Балдина Д.В. в пользу Лукьянчикова Д.В. имущества: электронного тахеометра GPT-3105N - 1 шт., штатива для тахеометров/теодолитов - 1 шт., штатива деревянного SF-JJ - 2 шт., отражателя однопризменного 18-RD - 1 шт., вехи измерительной телескопической РР-210 - 2 шт., приемника GPS Hiper +L1L2 - 2 шт., линейного лазерного нивелира (построителя плоскостей) Bosh GLL 3-80Р - 1 шт., прибора трассоискателя RD 5000 - 1 шт. (т.1, л.д.230-232).
04 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре был наложен арест на электронный тахеометр GPT-3105N и штатив деревянный SF-JJ, которые находились у Балдина Д.В., указанное имущество оставлено должнику на хранение (т.1, л.д.49-51).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях исполнения судебного акта, 16 января 2020 года (т.1, л.д.47) и 03 февраля 2020 года (т.1, л.д.33) должнику Балдину Д.В. были вручены требования предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белоярский УФССП по ХМАО-Югре Жилину Е.А. имущество, указанное в исполнительном документе.
Имущество должником добровольно предоставлено 28 января 2020 года и 11 марта 2020 года, что послужило составлению административным ответчиком актов об изъятии имущества для последующей передачи взыскателю.
Так, 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Жилиным Е.А. в присутствии понятых, должника, взыскателя и их представителей составлен акт изъятия арестованного имущества, в котором отражено изъятие у Балдина Д.В. электронного тахеометра GPT-3105N (1 шт.), арестованного по акту описи от 04 июня 2018 года. При составлении акта взыскателем Лукьянчиковым Д.В. и его представителем внесены замечания, о том, что на внешних сторонах тахометра серийный номер не обнаружен, прибор не включался, в связи с чем его работоспособность проверить не удалось, определить по внешнему виду является указанный прибор Topcon, прибором GPT-3105N не представляется возможным. Также в акте указано мнение взыскателя о том, что "изъят другой прибор", в связи с чем изъятое имущество Лукьянчикову Д.В. передано не было по причине отказа взыскателя принять его (т.1, л.д.14).
11 марта 2020 года актом изъятия имущества судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Жилин Е.А. в присутствии понятых изъял у должника Балдина Д.В. имущество, указанное в исполнительном листе, а именно: штатив для тахеометров/теодолитов - 1 штука, штатив деревянный SF-JJ - 1 штука, отражатель однопризменный 18-RD - 1 штука, веха измерительная телескопическая РР-220 - 2 штуки, приемник GPS Hiper+L1/L2 - 2 штуки, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука (т.2 л.д.61).
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию вышеуказанного имущества являются незаконными, поскольку достоверно не установлено, является ли изъятое у должника вышеуказанное электронное оборудование без идентификационных номеров предметом истребования, Лукьянчиков Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Лукьянчикова Д.В., посчитав факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя доказанным.
Судебная коллегия находит данный вывод неверным, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из принципа обязательности исполнения судебного решения, а также положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу ч. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из особенностей оборудования, перечисленного в исполнительном листе, само по себе отсутствие инвентарных номеров не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Жилин Е.А. пояснял суду первой инстанции, что подлежащее передаче оборудование специфично и его наименование возможно было проверить только включив, но включить технику не представилось возможным, в связи с чем им было принято решение о привлечении в соответствии со ст. 61 Закона РФ "Об исполнительном производстве" специалиста, для определения именования имущества, подлежащего передаче взыскателю.
Вышеизложенное подтверждает соответствующий документ о привлечении специалиста ООО "Геостройизыскания" (т.1, л.д.135-136).
Одновременно с этим 28 января 2020 года в ОМВД России по Белоярскому району по заявлению Лукьянчикова Д.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения геодезического оборудования в ООО "Кадастр-Гео-Технологии", директором которого является Лукьянчиков Д.В. Геодезическое оборудование, проходящее по уголовному делу и являющееся предметом требования по исполнительному производству является одним и тем же.
По ходатайству Лукьянчикова Д.В., изъятое 16 января 2020 года и 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярскому УФССП России по ХМАО-Югре Жилиным Е.А. имущество было изъято у него следователем ОМВД России по Белоярскому району протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года в рамках уголовного дела (т.2, л.д.62-66).
Вышеизложенные обстоятельства послужили препятствием для фактического определения наименования изъятого имущества специалистом в рамках исполнительного производства.
Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, несмотря на то, что являлись одним из основных доводов административного ответчика, в результате чего суд неверно определилфактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В связи с чем предметом судебного обжалования могут быть лишь действия, бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами Лукьянчикова Д.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, указанного в актах изъятия от 28 января 2020 года, от 11 марта 2020 года, поскольку правовые основания к признанию оспариваемых действий судебного пристава исполнителя незаконными по доводам, изложенным Лукьянчиковым Д.В., отсутствуют.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции не указал, какие именно нормы материального права были нарушены судебным приставом исполнителем и в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов административного истца.
Сам факт изъятия имущества направлен на исполнение судебного решения и права взыскателя не нарушает. Содержание оспариваемых актов изъятия соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.
Исполнительные действия по изъятию имущества должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленные судебным приставом-исполнителем акты изъятия не содержат существенных нарушений, имущество изъято в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет спора.
Изъятое у должника имущество взыскателю передано не было в связи с поступлением от него возражений о необходимой идентификации этого имущества. Меры надлежащего характера для идентификации изъятого имущества судебным приставом-исполнителем были своевременно приняты, но не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доказательств нарушения прав либо свобод Лукьянчикова Д.В. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года по основанию п. 2 ст. 309 КАС РФ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Лукьянчикова Д.В.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления (ФИО)2 отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
