Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-5128/2020
от 17 декабря 2020 года N 33а-5128/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Алиева Р.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года по административному исковому заявлению Алиева Р.Ю. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения о депортации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Алиева Р.Ю., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Алиев Р.Ю., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, не имеющий гражданства Российской Федерации, осужден приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенные Алиевым Р.Ю. преступления относятся к категории особо тяжких, часть преступлений относится к категории умышленных.
По результатам рассмотрения представления Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) 12 декабря 2019 года распоряжением Минюста России N...-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Алиева Р.Ю., гражданина Азербайджанской Республики, в связи с наличием указанной судимости.
Во исполнение распоряжения Минюста России от 12 декабря 2019 года N...-рн 10 января 2020 года принято решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) N... о депортации гражданина Азербайджанской Республики Алиева Р.Ю. за пределы Российской Федерации. С решением о депортации Алиев Р.Ю. ознакомлен под роспись 22 мая 2020 года.
Не согласившись с указанным решением о депортации, 08 июня 2020 года Алиев Р.Ю. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и отмене. В обоснование требований указав, что оспариваемое решение о депортации ограничивает его права, противоречит действующему российскому законодательству и общепризнанным принципам и нормам международного права. Он является отцом несовершеннолетней дочери Протасюк Э.Р., гражданки РФ, 2003 года рождения. В случае его освобождения из мест лишения свободы и последующей депортации, он как гражданин Азербайджанской Республики, не сможет поддерживать родственные связи с дочерью. Данная депортация ограничит его въезд на территорию РФ.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года Алиеву Р.Ю. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алиев Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно не была допрошена в качестве свидетеля Протасюк Т.Р., которая смогла бы подтвердить факт отцовства Алиева Р.Ю. в отношении дочери Протасюк Э.Р. Обращает внимание, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у него семейных связей на территории Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Алиев Р.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирнова О.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Корреспондирующими данной конституционной норме положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан Алиев Р.Ю., пребывая на территории Российской Федерации, совершил особо тяжкие преступления, часть из них относится к категории умышленных, предусмотренные пунктами "б", "в" части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 4 статьи 111 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года Алиев Р.Ю. признан виновным в совершении названных преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N...-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Алиева Р.Ю. признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 32); соответствующее уведомление вручено адресату 22 мая 2020 года под роспись (л.д. 39).
10 января 2020 года на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Управлением по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области принято решение о депортации гражданина Азербайджанской Республики Алиева Р.Ю. (л.д. 37-38), копия которого вручена административному истцу 22 мая 2020 года (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьями 2, 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исходил из того, что оспариваемое решение о депортации является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом и должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и, являясь адекватными мерами государственного реагирования на противоправное поведение Алиева Р.Ю., признаками чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в его жизнь не обладает, в связи с чем права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.
Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства до 20 апреля 2020 года регламентировался Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N....
Согласно пункту 3 указанной Инструкции и в соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, может быть принято в случае, если такое пребывание (проживание) создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за своё виновное поведение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судимость Алиева Р.Ю. не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершённого им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, пребывание (проживание) в России административного истца правомерно признано нежелательным.
Оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественного порядка, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведённой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведённые нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Применение к административному истцу оспариваемых ограничений оправдано целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределённого круга лиц, служит правомерной цели и признаками формальности не обладает.
Желание иностранного гражданина, пребывание которого в стране признано нежелательным, находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного грубыми нарушениями законодательства страны пребывания.
Так, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.
Как установлено судом первой инстанции на территории Российской Федерации Алиев Р.Ю. семьи не имеет. Брак между Протасюк Т.Р. и Алиевым Р.Ю., зарегистрированный 20 ноября 2008 года Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Сантк-Петербурга, расторгнут (актовая запись о расторжении брака от 15 сентября 2015 года). Как следует из информации Комитета по делам записи гражданского состояния Санкт-Петербурга, записи актов гражданского состояния о рождении ребенка у гражданина Алиева Р.Ю., ... об установлении отцовства в период с 01 января 2002 года по 28 января 2020 года в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга не обнаружены.
Согласно записи акта о рождении N... от 25 июня 2004 года Отдела ЗАГС администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в графе сведения об отце Протасюк Э.Р., 2003 года рождения, запись отсутствует.
Алиев Р.Ю. не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у Алиева Р.Ю. устойчивых семейных связей на территории России и отсутствия таковых за её пределами.
Довод жалобы о необоснованном отказе допроса в качестве свидетеля Протасюк Т.Р., которая смогла бы подтвердить факт отцовства Алиева Р.Ю. в отношении дочери Протасюк Э.Р. подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что после рассмотрения дела 10 августа 2020 года в адрес Алиева Р.Ю. были направлены копии протоколов от 07 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, указанные копии протоколов административный истец получил 08 сентября 2020 года, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 132).
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
