Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-5128/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Домниной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального Управления МВД России "Энгельсское" Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Пичугина Г.Б.
по жалобе Пичугина Г.Б.
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Межмуниципальное Управление МВД России "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пичугина Г.Б..
Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года Пичугин Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания 17 октября 2017 года. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года в отношении Пичугина Г.Б. был установлен административный надзор сроком на 3 года. В период нахождения под административным надзором Пичугин Г.Б. вновь совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября
2018 года подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из исправительного учреждения 22 мая 2020 года по отбытию наказания. Таким образом, как указывает административный истец, Пичугин Г.Б. имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, совершенное в период нахождения под административным надзором, что в силу части 2 статьи 3 Федерального Закона
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", является основанием для установления административного надзора.
Административный истец, просил установить административный надзор в отношении Пичугина Г.Б. сроком до 17 октября 2025 года, то есть на 8 лет с даты освобождения по отбытию наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 166 УК РФ, и на срок административного надзора установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запретить выезд за пределы Энгельсского района Саратовской области без разрешения специализированных органов, обязать Пичугина Г.Б. являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раз в месяц по установленному графику.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня
2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Пичугин Г.Б. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой указывает, что оснований для установления административного надзора не имеется, поскольку он не допускал злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризовался администрацией за его отношение к труду, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, добросовестно относился к выполнению своих обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания занимался трудовой деятельностью.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, ? по истечении трёх лет после отбытия наказания.
В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется, исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Учитывая, что преступление, совершенное Пичугиным Г.Б. в период нахождения под административным надзором, за которое он был осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона N 64-ФЗ, правомерно установил в отношении Пичугина Г.Б. административный надзор сроком на три года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора, с учётом данных о личности Пичугина Г.Б., отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Пичугиным Г.Б. преступления, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Пичугина Г.Б, административного надзора основаны на представленных доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.
Несогласие Пичугина Г.Б. с назначенным сроком административного надзора не может повлечь изменение решения суда первой инстанции, поскольку возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления момента исчисления срока административного надзора.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться, в том числе сведения о сроке административного надзора.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ (в отношении совершеннолетнего лица, совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Вместе с тем приведенная правовая норма не учтена судом первой инстанции и в резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года имеется указание на исчисление срока административного надзора, установленного Пичугину Г.Б., со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению с указанием на исчисление срока административного надзора со дня постановки Пичугина Г.Б. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года изменить, указать, что срок административного надзора, установленного в отношении Пичугина Г.Б., исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Г.Б. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
