Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5128/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-5128/2019
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично частную жалобу Рудина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 г. о возвращении административного иска Рудина И.В. к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,
установил:
Рудин И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным иском к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава исполнителя по неперечислению взысканных денежных средств взыскателю незаконными и обязании перечислить денежные средства.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, административный истец - Рудин И.В. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемое случае, не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала. Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что должником по исполнительному производству является ООО <данные изъяты> местом нахождения которого является: <адрес> следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова. При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагаю возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска в связи с его неподсудностью суду.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 октября 2019 г. о возвращении административного иска Рудина Ивана Васильевича к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, оставить без изменения, частную жалобу Рудина Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Кировского областного суда Е.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
