Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-5127/2020
от 15 декабря 2020 года N 33а-5127/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2020 по административному исковому заявлению Цзян Лиянь к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, инспектору по отдельным поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кабанову М.В. о признании незаконным решения от 20.12.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ананьиной Н.В., представителя административного истца Цзян Л. Манукян Л.Д., судебная коллегия
установила:
Цзян Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 20.12.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение принято преждевременно, без учета характера, тяжести и времени совершенных им правонарушений.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2020 административные исковые требования Цзян Л. удовлетворены, решение УМВД России по Вологодской области от 20.12.2019 о неразрешении Цзян Л. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Вологодской области, инспектор по отдельным поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Кабанов М.В., в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России по Республике Татарстан.
В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Цзян Л. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что оспариваемое решение о неразрешении въезда носит ограничительный во времени характер. Административный истец проявил пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, правом собственности на объекты недвижимого имущества не обладает.
В возражениях на апелляционную жалобу Цзян Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.
Представитель административного истца Цзян Л. Манукян Л.Д. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цзян Л., <ДАТА> года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.
20.12.2019 решением УМВД России по Вологодской области Цзян Л. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 5 лет до 18.05.2024.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило совершение Цзян Л. 07.05.2019 двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 53-57).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приняв во внимание требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, установив, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, 11.04.2019 получил разрешение на временное проживание, административные штрафы оплачены в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит приведенным нормативным правовым актам, нарушает права административного истца, так как является чрезмерным ограничением его прав и свобод, что несоразмерно тяжести совершенных Цзян Л. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенными положениями закона действительно предусмотрена формальная возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, в которую входят социальные связи и отношения оседлых мигрантов с обществом. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и ограничивать въезд в страну правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Оценив общественную опасность двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенных Цзян Л. в одно время (07.05.2019) и явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного истца не могут расцениваться в качестве проявления крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, так как какой-либо ущерб данными правонарушениями не причинен, наложенные административные штрафы уплачены, иных правонарушении Цзян Л. не совершал.
С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о пребывании Цзян Л. на территории Российской Федерации на законном основании в течение предыдущих периодов, осуществлении трудовой деятельности, выполнении функций учредителя ООО "...", ООО "...", осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, так как такое решение несоразмерно совершенным административным правонарушениям и представляет собой неоправданное серьезное вмешательство в сферу личной, профессиональной жизни административного истца, несоразмерное ограничение его трудовой и предпринимательской деятельности.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
