Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-5124/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Тращенковой О.В., Ивановой О.В.,
с участием прокурора Чернышовой К.И.,
при помощнике Киячко А.С., секретарях Чика О.А., Шавровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав прокурора и представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" по доверенности Капланову Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Балтийска Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", указав, что администрацией муниципального образования "Балтийский городской округ допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно, до настоящего времени не разработана и не опубликована порядке, установленном Постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 N 386, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Вместе с тем, отсутствие в установленном порядке разработанной и, как следствие, утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов свидетельствует о ненадлежащем осуществлении полномочий органами местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, указывает на неэффективную деятельность в части создания условий для развития малого и среднего предпринимательства, не позволяет надлежащим образом осуществлять муниципальный контроль за хозяйствующими субъектами, не обеспечивает жителей городского поселения услугами торговли и создает условия для проявления коррупции, а также препятствия для развития малого и среднего бизнеса и обеспечения конкуренции, что недопустимо. Ссылаясь на положения КАС РФ, Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", прокурор просил суд, с учетом последующих уточнений, признать незаконными действия администрации муниципального образования по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Балтийский городской округ" не в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 N 386 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области"; возложить на администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" обязанность по приведению в соответствие с действующим законодательством работ по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Балтийский городской округ".
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2020 года административные исковые заявление прокурора города Балтийска удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" в части разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Балтийский городской округ", как не соответствующие постановлению Правительства Калининградской области от 28.05.2010 N 386 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области". На администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 N 386 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области" разработку схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Балтийский городской округ", в частности:
- опубликовать, в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, утвержденные главой администрации МО "Балтийского городского округа" результаты инвентаризации за исключением указанных в подпункте 2 пункта 17 Порядка;
- направить результаты инвентаризации, включающие утвержденные главой администрации муниципального образования "Балтийский городской округ": реестр существующих нестационарных торговых объектов; план мест размещения существующих нестационарных торговых объектов в масштабе 1:500; ситуационную схему размещения нестационарных торговых объектов в границах территории МО "Балтийский городской округ" в Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области для размещения на официальном сайте Правительства Калининградской области;
- привести в соответствие с постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 N 386 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области" с учетом ситуационной схемы размещения в границах территории, применительно к которой подготавливается схема размещения нестационарных торговых объектов, опорную схему размещения нестационарных торговых объектов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору города Балтийска Калининградской области отказано.
С таким решением не согласилась администрация муниципального образования "Балтийский городской округ", подав на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения, в которой, настаивая на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в ходе рассмотрения дела прокурором были изменены и основания, и предмет административного иска, что является недопустимым. Также ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что с 2019 года администрация муниципального образования самостоятельно вела разработку Схемы размещения НТО, прокурор обратился в суд с иском после того, как разработка Схемы размещения нестационарных торговых объектов была завершена и проект решения о ее утверждении направлен в окружной Совет депутатов. Решение постановлено судом в период, когда администрацией все действия, которые могли быть совершены, выполнены в надлежащей последовательности, проект Схемы находился на рассмотрении окружного Совета депутатов, которым был принят 18 сентября 2020 года, а 10 сентября 2020 года в газете "Вестник Балтийска" было опубликовано и 24 сентября 2020 года вступило в силу Постановление от 27.09.2020 N 568 "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 15 и 25 сентября 2020 года постановление администрации и решение Совета депутатов переданы в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области. Кроме того, постановленное решение, по мнению администрации муниципального образования, свидетельствует о вмешательстве суда в деятельность законодательной власти, что недопустимо, поскольку органы законодательной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
На апелляционную жалобу прокурором города Балтийска Калининградской области принесены поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернышова К.И. заявила об отказе от административного иска, о чем представила письменное заявление. Просила принять такой отказ и прекратить производство по делу, указав, что администрацией муниципального образования фактически требования иска исполнены.
Представитель администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" по доверенности Капланова Е.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа прокурора от административного иска и прекращения производства по делу.
Представитель окружного Совета депутатов муниципального образования "Балтийский городской округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив отказ прокурора от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст.46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии со ст.304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ст.157 КАС РФ, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ отказ от административного иска влечет прекращение производства по административному делу в случае принятия такого отказа судом.
При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч.2 ст.304 КАС РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор отказывается от заявленного административного иска добровольно, настоящий отказ заявлен им без какого-либо принуждения и является актом свободного волеизъявления. Отказ от заявленных требований основан на том, что административным ответчиком схема размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании "Балтийский городской округ" разработана и утверждена решением окружного Совета депутатов муниципального образования от 18 сентября 2020 года.
Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявлении.
Отказ прокурора от административного искового заявления заявлен уполномоченным лицом, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять такой отказ и прекратить производство по делу, отменив постановленное судом первой инстанции решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 195, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2020 года отменить.
Принять отказ прокурора города Балтийска Калининградской области от административного искового заявления к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" о признании незаконными действий по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 28.05.2010 N 386, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Производство по административному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
