Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-5124/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф.В.В. и его представителя А.Д.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 года по делу
по административному иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Алейскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, и.о. старшего судебного пристава Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю В.Н.И., УФССП по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Алейским городским судом по делу *** об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако Управление не обладает полномочиями на совершение действий, содержащихся в решении Алейского городского суда Алтайского края, в связи с тем, что осуществление подобных видов деятельности не предусмотрено его уставом. Несмотря на отсутствие полномочий, Управление принимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, а именно направляло письма в подведомственные учреждения Министерства обороны Российской Федерации с просьбами оказать содействие, не уклонялось от исполнения решения суда. Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах просило об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, взысканного по исполнительному производству ***-ИП.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.В.В. и его представитель заинтересованного лица А.Д.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора; фактический пересмотр вступившего в законную силу решения Алейского городского суда от 20 июня 2017 года путем установления факта отсутствия у Управления полномочий по проведению ремонта объектов недвижимости; нарушение норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в административном деле представителя заинтересованного лица Ф.В.В. - А.Д.В.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 2, 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
В связи с принятием Федерального закона N 229-ФЗ законоположения, бывшие предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, утратили силу, однако с содержащимися в нем выводами, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года N 654-О, согласуются и ныне действующие положения статьи 112 названного Федерального закона, предусматривающие, в частности, что должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6), а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года по иску М.Р.Н., С.В.А., Е.Н.В., К.М.А., Ф.В.В., М.Н.И., Д.Г.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 сентября 2017 года, на Управление возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив работы по капитальному ремонту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
21 мая 2018 года в отношении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в пользу Ф.В.В., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления, указанное постановление получено должником 31 мая 2018 года (л.д. 22).
В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования взыскателя удовлетворены не были.
10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду того, что административный истец предпринимал действия, направленные на исполнение решения суда путем ведения переписки с подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями, а также продолжает осуществлять деятельность в пределах своих полномочий по организации капитального ремонта недвижимого имущества, кроме того, у административного истца отсутствует объективная возможность исполнить судебное решение в установленный срок.
Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права, однако, в то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительные производства ***-ИП от 21 мая 2018 года (взыскатель Д.Г.А.), ***-ИП от 21 мая 2018 года (взыскатель Ф.В.В.), ***-ИП от 21 мая 2018 года (взыскатель К.М.А.), ***-ИП от 21 мая 2018 года (взыскатель Е.Н.В.), ***-ИП от 21 мая 2018 года (взыскатель М.Р.Н.) в отношении должника возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании предъявленных взыскателями исполнительных документов, выданных Алейским городским судом Алтайского края судом по одному судебному акту и содержащих полностью тождественный предмет исполнения.
При этом на рассмотрении судебной коллегией Алтайского краевого суда находятся три апелляционных жалобы на решения Алейского городского суда об освобождении Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям взыскателей Д.Г.А., К.М.А., Ф.В.В.
Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям М.Н.И., М.Р.Н., Е.Н.В. в установленном законом порядке должником не оспаривались, должник не был освобожден от уплаты исполнительского сбора по данным постановлениям.
Согласно сведениям, представленным Алейским городским судом Алтайского края, административные исковые заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям взыскателей Е.Н.В., М.Р.Н. определениями Алейского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года были возвращены заявителю, поскольку были не подписаны или подписаны и поданы в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и (или) подачу административного искового заявления.
06 сентября 2019 года исполнительное производство, возбужденное по заявлению взыскателя С.В.А., было прекращено судебным приставом-исполнителем, постановление о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось.
В данном случае все исполнительные производства возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в гражданском деле в качестве соистцов.
Возбуждение исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия, означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа будет являеться одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания каждый раз исполнять тождественное обязательство.
Если в указанном случае должник в установленный срок не исполняет добровольно требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника по всем исполнительным производствам, поскольку неисполнение одного и того же тождественного требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должника штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применяется однократно.
Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из взыскателей приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель шесть раз взыскал с должника исполнительский сбор за неисполнение одного и того же решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от 10 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному по заявлению Ф.В.В.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из судебного акта суда первой инстанции суждение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием объективной возможности исполнения решения суда в установленный срок, осуществлением действий, направленных на исполнение решения суда.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в административном деле представителя заинтересованного лица Ф.В.В. - А.Д.В. судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права. Тот факт, что А.Д.В. участвовал в судебном заседании по гражданскому делу *** и иным делам в качестве представителя Ф.В.В., не является основанием для его извещения по настоящему делу, так как заинтересованным лицом Ф.В.В. ходатайств о допуске представителя в ходе рассмотрения административного дела не заявлялось, кроме того, А.Д.В. явился в судебное заседание суда первой инстанции 12 мая 2020 года в качестве слушателя.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения Алейского городского суда Алтайского края.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф.В.В. и его представителя А.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
