Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-5124/2018, 33а-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-40/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Астровко Е.П. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2019 года дело по административному исковому заявлению Гущиной Светланы Геннадьевны к судебному приставу- исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов с УФССП России по Владимирской области
по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению судебного решения по исполнительному производству N **** о взыскании с должника Кривцова Дмитрия Сергеевича в пользу взыскателя Гущиной Светланы Геннадьевны компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области Козлову Анастасию Андреевну устранить допущенные нарушения закона, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Взыскать с УФССП по Владимирской области в пользу Гущиной Светланы Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
установила:
Гущина С.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, взыскать с УФССП России по Владимирской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N ****, возбужденному **** года в отношении должника Кривцова Д.С. Предметом исполнения является компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере **** руб. По данному исполнительному производству должником выплачено около **** руб. Пояснила, что неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю ОСП Меленковского района о наложении ареста на имущество должника, в том числе на транспортные средства и иное имущество. Однако несмотря на наличие в собственности должника транспортных средств, действенных мер к принудительному исполнению решения суда судебный пристав - исполнитель не предпринимал, что ведет к затягиванию исполнения судебного решения и нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
В судебном заседании административный истец Гущина С.Г. просила требования удовлетворить, указав, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя она длительное время не может получить с должника денежные средства, необходимые ей для реабилитации после травм, полученных в ДТП.
Представитель административного - истца адвокат Купцова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Козлова А.А. в судебном заседании с требованиями административного истца согласилась частично, пояснив, что принимала меры к исполнению решения суда. Так, в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ею направлены запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, Пенсионный фонд, операторам связи.
По результатам принятых мер было установлено наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанными объектами. В связи с невозможностью назначения ответственного хранителя имущества арест на движимое имущество должника не налагался. Поскольку должник отбывает наказание в местах лишения свободы произвести арест и опись имущества должника не представилось возможным. Кроме того, транспортные средства являются совместным имуществом супругов Кривцовых. Полагала, что данное обстоятельство является препятствием для ареста и обращения взыскания на транспортные средства. Пояснила, что должник Кривцов Д.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, с него ежемесячно удерживаются денежные средства, которые перечисляются взыскателю. Также указала, что **** судебным приставом - исполнителем наложен арест на одно из транспортных средств должника, которое предварительно оценено на сумму **** руб.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве от **** просил отложить слушание по делу, назначенному на **** года, для подготовки к судебному заседанию. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.10.2018.
В судебное заседание **** представитель соответчика - УФССП России по Владимирской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. В письменном отзыве на административное исковое заявление, поступившее в суд ****, просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Кривцов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании **** Кривцов Д.С., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения административного иска не возражал.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Владимирской области по доверенности Ушакова Д.М. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов до **** рублей. По мнению представителя административного ответчика, сумма судебных расходов, заявленная административным истцом к взысканию, несоразмерна оказанным услугам представителя, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца - Гущиной С.Г., административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Козловой А.А., представителя административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица - Кривцова Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст.307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Меленковского района Владимирской области от 29.12.2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области Козловой А.А. **** года возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Кривцова Д.С. о взыскании в пользу взыскателя Гущиной С.Г. компенсации морального вреда в размере **** руб. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **** года, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была направлена должнику Кривцову Д.С. Вместе с тем, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, должником исполнены не были.
Как установлено, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания, а именно: направлены запросы операторам связи, ОГИБДД, ФМС России, кредитные учреждения, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИМС.
По результатам совершенных действий вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, во исполненное которого взыскателю перечислено **** руб.
**** судебному приставу- исполнителю поступили сведения из ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району о наличии в собственности должника Кривцова Д.С. трех транспортных средств: автомашины ****, мотоцикла ****, автомашины ****. В тот же день судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств **** и ****.
**** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту отбывания должником наказания. Согласно платежным поручениям от ****, ****, **** взыскателю Гущиной С.Г. перечислены денежные средства на сумму **** рублей.
Вместе с тем данные денежные средства являются недостаточными для исполнения решения суда в полном объеме. Как пояснил судебный пристав - исполнитель в судебном заседании, задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет **** руб.
**** судебным приставом - исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
**** взыскатель Гущина С.Г. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, которое рассмотрено ****. Как следует из содержания ответа на указанное обращение, в отношении транспортных средств должника наложен запрет на совершение регистрационных действий. Требование взыскателя об аресте имущества должника не удовлетворено.
**** взыскатель Гущина С.Г. вновь обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав - исполнитель признал обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием ответственного хранителя имущества, подлежащего описи и аресту, о чем вынес **** года соответствующее постановление.
**** взыскатель Гущина С.Г. в очередной раз обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Кривцова Д.С., по результатам рассмотрения которого судебным приставом - исполнителем **** года ей был направлен ответ разъяснительного характера, содержащий информацию о том, что судебный пристав не наделен полномочиями на обращение в суд по вопросу выдела в натуре доли супруги должника из общего имущества супругов. Тем самым требование взыскателя об исполнении решения суда за счет имущества должника оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда, но имеется движимое имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, и о наличии которого судебный пристав - исполнитель располагал сведениями по состоянию на **** года. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, вопреки вышеуказанным положениям закона и при наличии у должника в собственности трех транспортных средств, за счет которых может быть исполнено судебное решение, достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий приятно не было. Вопрос о наложении ареста на транспортные средства, который позволил бы исполнить требования исполнительного документа в разумные сроки, не решен. Выход по месту жительства должника по адресу ****, где он имеет постоянную регистрацию, для установления иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не осуществлен.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что судебный пристав - исполнитель имела реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако при наличии имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, судебный пристав - исполнитель не использовала все предоставленные законом полномочия, не в полной мере произвела исполнительные действия и не приняла необходимые меры принудительного исполнения.
При таких данных, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области, выразившемся в непринятии в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению судебного решения по исполнительному производству N **** о взыскании с должника Кривцова Д.С. в пользу взыскателя Гущиной С.Г. компенсации морального вреда в размере **** руб., обязав судебного пристава- исполнителя ОСП Меленковского района УФССП по Владимирской области Козлову А.А. устранить допущенные нарушения закона, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия по административным делам находит данные выводы суда по существу требований правильными, так как они в достаточной степени соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Также, по мнению судебной коллегии, верным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика УФССП по Владимирской области в пользу Гущиной С.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Так, в силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что в состав судебных расходов, предъявленных Гущиной С.Г. ко взысканию с административного ответчика УФССП России по Владимирской области, включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката **** Купцовой О.В., полномочия которого, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях **** и **** подтверждены ордером N **** от ****, определением суда, протоколом судебного заседания, решением суда.
Административным истцом в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: квитанция от **** N **** об оплате услуг адвоката **** Купцовой О.В. по оформлению административного иска в сумме **** рублей и представлению интересов в суде первой инстанции в сумме **** рублей; копия решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** года, согласно которому размер гонорара за участие адвоката в административном судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в административном судопроизводстве за один судодень не может быть менее **** рублей, за составление искового заявления не менее **** рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерен оказанным услугам, не завышен, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и правильно учтен фактический объем выполненной представителем работы и характер услуг, оказанных представителем административного истца, заключавшийся в подготовке административного искового заявления и участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено отступление от критерия разумности, сумма присужденных в пользу Гущиной С.Г. расходов на оплату услуг представителя определена исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и продолжительности, объема выполненной представителем правовой работы, с учетом принципа разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности расходов представителем УФССП по Владимирской области не представлено, тогда как следует отметить, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соотносится с размером расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных в пользу Гущиной С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, о чём в тексте апелляционной жалобы содержится просьба, судебная коллегия по административным делам не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания на оплату услуг представителя в размере **** рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по административному иску, определены правильно, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
С учетом изложенного, решение суда в полном объеме следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И.Емельянова
Верно.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
