Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года №33а-512/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-512/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение прав по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП по взысканию с <Данные изъяты> в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 382479,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13024,80 руб. В нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия. В нарушение требований статей 64, 65, 67, 68, 84, 87 указанного закона судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение, не приняты меры по вызову <Данные изъяты> для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, не предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении <Данные изъяты>. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу судебного пристава-исполнителя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя возможности своевременно получить присужденное решением суда имущество. Просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по РК <Данные изъяты> в рамках исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП, выразившееся в: не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову <Данные изъяты> для дачи объяснений, не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на имущество должника, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении <Данные изъяты>; возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 <Данные изъяты> обязанность принять соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении <Данные изъяты>; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП N 2 <Данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным подразделением, а также контроля по исполнительному производству N <Данные изъяты>-ИП в отношении <Данные изъяты>.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Московский областной банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Московский областной банк" Исмагилова Л.Л. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что о судебном заседании 15 февраля 2021 года <Данные изъяты> был извещен по адресу: <Данные изъяты> и принимал участие в судебном заседании, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по вызову <Данные изъяты> для дачи объяснений, не проведена проверка имущественного положения должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником. В нарушение требований ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель розыск должника и его имущества не объявил, арест на имущество не наложил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ПАО "Московский областной банк", административные ответчики - судебный пристав исполнитель Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП по РК <Данные изъяты>, начальник отделения - старший судебный пристав Элистинского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <Данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств с должника <Данные изъяты>, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> и начальника Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП по РК <Данные изъяты> не имеется.
С выводами суда следует согласиться.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 3 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП по взысканию с должника <Данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 382479,74 руб. и судебных расходов в размере 13024,80 руб.
В производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по РК находились еще четыре исполнительных производства в отношении должника <Данные изъяты> N <Данные изъяты>-ИП, N <Данные изъяты>-ИП, N <Данные изъяты>-ИП, N<Данные изъяты>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК от 24 ноября 2020 года указанные пять исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <Данные изъяты>-СД.
В рамках указанных исполнительных производств до их объединения, а также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК <Данные изъяты> от 30 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N <Данные изъяты> и N <Данные изъяты> в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк.
Судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> 18 мая 2020 года были направлены многочисленные запросы в соответствующие организации и учреждения, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника (ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр), откуда получены ответы об отсутствии сведений по запрашиваемой информации.
6 мая 2020 года, 27 октября 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя должник <Данные изъяты> временно ограничен в выезде из Российской Федерации.
14 октября 2020 года с целью проведения проверки взыскания, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту нахождения должника по адресу: <Данные изъяты>, составлен акт о не проживании должника по указанному адресу и об отсутствии имущества, подлежащего аресту.
2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства <Данные изъяты>, находящиеся на счете N <Данные изъяты> в ПАО "Промсвязьбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства <Данные изъяты>, находящиеся на счете N <Данные изъяты> в филиале N 1 ПАО "МосОблБанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства <Данные изъяты>, находящиеся на счете N <Данные изъяты> в ПАО "МосОблБанк".
29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему месту жительства должника по адресу: <Данные изъяты>, составлен акт о не проживании должника по указанному адресу и об отсутствии имущества, подлежащего аресту.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2, 3 ст. 2 Закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ).
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ).
Таким образом, учитывая характер и объем выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых им мер принудительного исполнения в целях взыскания задолженности с <Данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, но данные меры оказались безрезультатными ввиду отсутствия имущества и заработка у должника, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.
Соответственно, является правомерным утверждение суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода о незаконном бездействии по контролю деятельности Элистинского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия со стороны начальника указанного отделения.
Вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, принимались меры к установлению его имущества по последнему известному месту жительства. Между тем в результате указанных действий установить наличие у <Данные изъяты> имущество, на которое может быть обращено взыскание не удалось.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" об объявлении розыска имущества должника являются несостоятельными, поскольку имущества, подлежащего объявлению в розыск, в ходе исполнительного производства не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей, только по заявлению взыскателя. По исполнительному производству в отношении должника <Данные изъяты> такого заявления от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало. Ввиду изложенного, доводы жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по объявлению розыска должника следует признать необоснованными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года по делу N 2а-505/2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Говоров С.И.
Кутланова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка