Определение Томского областного суда от 14 февраля 2020 года №33а-512/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-512/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в лице судьи Простомолотова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Довгаля Владимира Владимировича Фурсина Владимира Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2019 года (материал N 13а-1004/2019), которым Довгалю Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2019 Алексееву А.В. отказано в удовлетворении административного иска к Управление Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Томской области по осуществлению кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменениях объекта недвижимости (кадастрового номера и адреса объекта) в отношении помещений по адресу /__/, принадлежащих заинтересованным лицам Довгалю В.В., Зенковой Л.В., Зерновой О.Н., Карымову И.Ю., Островской С.Ф., Сухановой С.В., ООО "ТПК "Алмаз", ООО "Эстет-Сибирь" с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/; признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, включающим нежилые помещения с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23.08.2013 решение Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Довгаль В.В. (заинтересованное лицо по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексеева А.В. в свою пользу судебных расходов в размере 33000 рублей, указав в обоснование, что его представитель Фурсин В.Ю. участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя (заинтересованного лица) Довгаля В.В., административных ответчиков Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованных лиц Зенковой Л.В., Зерновой О.Н., Карымова И.Ю., Островской С.Ф., Сухановой С.В., ООО "ТПК "Алмаз", ООО "Эстет-Сибирь", ООО "ИК "Источное".

В судебном заседании административный истец Алексеев А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Обжалуемым определением Довгалю В.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель Довгаля В.В. Фурсин В.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая несостоятельными выводы о том, что поведение представителя заинтересованного лица не способствовало принятию решения по делу. Позиция заинтересованного лица в рамках рассмотрения дела была идентичной позиции административного ответчика, при этом выбор правовой позиции является способом защиты прав участника процесса.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).

Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23.08.2013 решение Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2019, которым Алексееву А.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований, оставлено без изменения.

Отказывая Довгалю В.В. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда оснований не соглашаться с указанным выводом суда не усматривает, поскольку выражение правовой позиции по делу обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве способствующего принятию итогового судебного акта поведения заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд - исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований, - обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел.
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с правом лица на обращение в суд, являются предметом судебной проверки независимо от заявленных участвующими в деле лицами доводов.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Довгаль В.В. и его представитель Фурсин В.Ю. каких-либо доказательств по делу не представляли, и, как верно указал суд в обжалуемом определении фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица было сведено к воспроизведению правовой позиции, аналогичной позиции административного ответчика.
Таким образом, основания для возмещения понесенных Довгалем В.В. судебных издержек отсутствуют.
Утверждения апеллянта об обратном судебная коллегия в силу изложенного находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы, в частности о подготовке представителем Довгаля В.В. Фурсиным В.Ю. отзывов на административное исковое заявление и апелляционную жалобу, при условии выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица, чьи действия не способствовали принятию итогового судебного акта, правового значения не имеют.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Томска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Довгаля Владимира Владимировича Фурсина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка