Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 05 марта 2019 года №33а-512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33а-512/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Сербенчука А.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Сербенчука А.А. - Буянкиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сербенчук А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Костюченкову А.В., ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными и отмене постановлений о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наложении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток от (дата). В обоснование указал, что основанием для принятия вышеуказанных постановлений послужило установление факта употребления им алкогольного напитка. Вместе с тем, он употребил энергетический напиток, который алкогольным не является. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом нарушен порядок проведения освидетельствования. Положительным результатом исследования на состояние алкогольного опьянения выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, тогда как у него данное значение составило <данные изъяты>, а по прошествии времени - <данные изъяты>.
В судебном заседании административный истец Сербенчук А.А., его представитель Буянкина Ю.И. требования административного иска поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Бормотова Л.А. административный иск не признала. Полагала, что отсутствуют нарушения при применении к Сербенчуку А.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Сербенчука А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Сербенчук А.А. просит решение суда отменить, указав, что судом были нарушены нормы процессуального права. Определением суда о принятии административного иска к производству от (дата) было удовлетворено заявленное административным истцом ходатайство о вызове в качестве свидетелей Д.О.В., А.Д.А. и П.А.А., но в судебном заседании (дата) указанное ходатайство рассматривалось повторно, в его удовлетворении было отказано. В результате отказа в вызове свидетеля Д.О.В., врача-терапевта, которая проводила медицинское освидетельствование, остался не разрешенным вопрос о том, чем отличается факт употребления алкоголя от состояния алкогольного опьянения. Полагает, что установление факта употребления им алкоголя является недоказанным. Обращает внимание суда на то, что в материалах административного дела не имеется направления осужденного на медицинское освидетельствование, которое указано в акте как основание для проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением. Считает неверным указание суда первой инстанции о том, что он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения (дата), поскольку отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России с (дата) согласно материалам личного дела.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Сербенчук А.А. осужден решением Керченского городского суда Республики Крым от (дата) к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии - поселении. С (дата) отбывал наказание в ФКУ КП-1 г. Керчь УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, с (дата) Сербенчук А.А. отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области.
Распоряжением начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Ф.А.Н. N от (дата) на заместителя начальника Костюченкова А.В. возложено исполнение обязанностей начальника колонии с (дата) (л.д. N).
Рапортом дежурного помощника начальника колонии ФИО34 от (дата) подтверждается, что по прибытии Сербенчука А.А. с рабочего объекта ООО г. Десногорска от него исходил запах алкоголя (л.д. N).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от N, составленным врачом ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России Д.О.В., у осужденного Сербенчука А.А. установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - <данные изъяты>, второго исследования - <данные изъяты> (л.д. N).
Согласно заключению начальника отдела безопасности Е.А.А. от (дата) проверка по факту употребления спиртных напитков осужденным <данные изъяты> отряда Сербенчуком А.А. закончена, состав злостного нарушения установленного порядка отбывания наказаний в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УИК РФ, и совершенного им - доказанным. Принято решение о наказании Сербенчука А.А. за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказаний (л.д. N).
Постановлением врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Костюченкова А.В. от (дата) Сербенчук А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. N).
Постановлением врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Костюченкова А.В. от (дата) к осужденному Сербенчуку А.А. применена мера взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток без вывода на работу (л.д. N).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями статей 115-117 УИК РФ, факт употребления Сербенчуком А.А. алкоголя установлен, что является злостным нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать, в том числе, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влекут установленную законом ответственность.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
В силу п. 17 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещено пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее - Перечень) (приложение N 1 Правил).
В указанный Перечень входят все виды алкогольной продукции, пиво (п. 9).
Согласно п. в ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.
В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В ходе рассмотрения дела судом установлено совершение Сербенчуком А.А. злостного нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения - употребление спиртного напитка. Мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток без вывода на работу соответствует тяжести и характеру допущенного Сербенчуком А.А. нарушения порядка отбывания наказания; применена с учетом личности осужденного, назначена уполномоченным должностным лицом. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для отмены вынесенных постановлений о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наложении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток от (дата).
Судебная коллегия отклоняет ссылку Сербенчука А.А. на то, что в судебном заседании (дата) его ходатайство о вызове в качестве свидетелей Д.О.В., А.Д.А. и ФИО34, удовлетворенное определением суда о принятии административного иска к производству от (дата), рассматривалось повторно, в связи с несостоятельностью.
Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Д.О.В., А.Д.А., П.А.А.
Определениями суда от (дата) административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, назначено судебное заседание на (дата) В судебное заседание определено вызвать свидетелей.
В судебном заседании (дата) судом был рассмотрено ходатайство Сербенчука А.А. о допросе в качестве свидетелей Д.О.В., А.Д.А., П.А.А. Заявленное ходатайство было удовлетворено частично: допрошен в качестве свидетеля П.А.А., в допросе в качестве свидетелей Д.О.В. и А.Д.А. было отказано (л.д. N).
Ввиду вышеуказанного, доводы административного истца о том, что заявленное им ходатайство рассматривалось дважды, не соответствуют материалам дела. В определении о назначении судебного заседания от (дата) не содержится указания об удовлетворении ходатайства Сербенчука А.А., суд определилвызвать свидетелей в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела. Суд правомерно рассмотрел ходатайство в судебном заседании, заслушав мнение всех участвующих в деле лиц, мотивированно разрешилего в соответствии со ст. 69 КАС РФ (л.д. N).
Судебная коллегия отклоняет мнение административного истца о том, что в результате отказа в вызове свидетеля врача-терапевта Д.О.В., проводившей медицинское освидетельствование, остался не разрешенным вопрос о том, чем отличается факт употребления алкоголя от состояния алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по рассматриваемому делу, является установление факта употребления осужденным алкоголя, а не установление нахождения административного истца в состояния алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен запрет употребления всех видов алкогольной продукции осужденными, независимо от количества содержания в ней этилового спирта. Состояние опьянения не является определяющим фактором. Факт невыявления состояния опьянения в результате медицинского освидетельствования не может являться основанием для освобождения осужденного от ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с употреблением алкогольной продукции.
По смыслу ч. 1 ст. 116 УИК РФ и п. 15 приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 употребление осужденным спиртных напитков является достаточным основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Доказательств того, что Сербенчук А.А. не употреблял спиртные напитки, в материалах дела не имеется.
Доводы Сербенчука А.А. о том, что он выпил энергетический напиток, но о возможном наличии в нем алкоголя не знал, не могут являться основанием для освобождения осужденного от наложенной в отношении него меры взыскания.
Указание заявителя жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) материалами дела не подтверждается.
В материалах дела имеются доказательства ознакомления осужденного с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения (дата) в ФКУ КП-1 г. Керчь УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, что подтверждается распиской (л.д. N). В указанной расписке Сербенчук А.А. подтверждает, что его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, ПВР ИУ (приказ N 205 от 3 ноября 2005 г.), с Правилами внутреннего распорядка в ФКУ КП-1.
Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства ознакомления Сербенчука А.А. с приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения", которым осужденным запрещено приобретение всех видов алкогольных напитков, пива.
Приказ Минюста России от 03.11.2005 N 205 утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295.
Между тем, содержание запрета о приобретении всех видов алкогольных напитков, пива в указанных нормативных правовых актах изменению не подвергалось.
Приказы Минюста России действуют на всей территории Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России с 22.07.2018, не опровергают факт его ознакомления с установленными запретами и ограничениями в отношении осужденных лиц.
Довод жалобы об отсутствии в материалах административного дела направления осужденного на медицинское освидетельствование не может влечь признание проведения медицинского освидетельствования с нарушением. В акте медицинского освидетельствования N от (дата) указаны сведения о должностном лице, направившем Сербенчука А.А. для прохождения освидетельствования, помощнике начальника колонии ФИО34 (л.д. N). Допрошенный в судебном заседании Прудников А.А. подтвердил, что направил осужденного в МСЧ-N для освидетельствования (л.д. N). Ходатайство об истребовании направления на медицинское освидетельствование Сербенчуком А.А. во время рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, в настоящем деле административным истцом оспариваются постановления о признании злостным осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наложении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а не законность (незаконность) направления осужденного на медицинское освидетельствование.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербенчука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка