Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-512/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силкина С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловичу И. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе Силкина С.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019,
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Размысловичу И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Требования мотивировал тем, что 09.09.2016 в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> руб.
26.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества составила <...> руб. Считает, что оценка имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости на данное время.
12.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Об оспариваемом постановлении истец узнал 11.04.2019.
Просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и признать постановление судебного пристава-исполнителя Размысловича И.В. об оценке имущества должника от 26.10.2018 N <...>-СВ незаконным и отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления Силкину С.В. отказано.
Установлено по вступлению решения в законную силу отменить запрет судебному приставу-исполнителю Размысловичу И.В., МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО производить действия, направленные на реализацию на торгах имущества: жилое помещение - <...>.
Не согласившись с решением суда, Силкин С.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
Указал, что суд, разрешая заявленные требования, не применил специальные нормы, определяющие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотренные статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Силкин С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Силкина Е.В., представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", извещённые в установленном порядке, не явились.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав административного истца.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2016 N 2-41/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" к Силкину С.В., Силкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должникам, <...>. Установлена начальная продажная стоимость - <...> рублей и способ реализации - продажа на публичных торгах. Решение вступило в законную силу - 29.04.2016.
09.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом по данному делу, возбуждено исполнительное производство.
17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - <...>.
13.07.2018 ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о передаче указанной квартиры на торги для дальнейшей реализации в счёт погашения ипотечной задолженности.
26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Размысловичем И.В. вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость заложенной квартиры определена на основании исполнительного листа в сумме - <...> рублей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость имущества, на которое обращено взыскание (начальная продажная цена квартиры), была установлена решением суда и указана в исполнительном документе, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно изменять эту стоимость, вынося постановление об оценке имущества.
В то же время следует указать, что в случае несогласия с начальной продажной ценой квартиры ввиду ее изменения с течением времени, административному истцу следовало обращаться в суд, постановившим решение, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, представляя соответствующие доказательства изменения цены (пункт 13 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Доводы жалобы Силкина С.В. о том, что суд, разрешая заявленные требования, не применил специальные нормы, определяющие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотренные статьей 85 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
