Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33а-512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33а-512/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новгородской области к Марковой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Марковой В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 1944 рубля 30 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Маркова В.Н. является собственником недвижимого имущества - земельного участка, жилого дома и квартиры и, соответственно, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Марковой В.Н. обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц исполнена не была, в связи с чем в адрес последней направлены требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица от 18 ноября 2013 года N <...>, от 13 ноября 2015 года N <...>. Уплата земельного налога и налога на имущество физических лиц Марковой В.Н. произведена не была, за последней образовалась задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 1416 рублей 95 копеек и пени за 2013 - 2015 годы в размере 519 рублей 57 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и 2015 год в размере 07 рублей 78 копеек.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области 02 ноября 2017 года в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Инспекцией пропущен процессуальный срок обращения в суд за взысканием недоимки в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой в исчислении периодов времени на обращение в судебные органы.
В представленных Марковой В.Н. возражениях относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого решения.
Представитель Инспекции, Маркова В.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Маркова В.Н. о причинах неявки суду не сообщила, представитель Инспекции просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4).
Согласно пункту 2 той же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).
В силу пункта 3 этой же статьи НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3).
Из материалов дела следует, что в 2012 году за Марковой В.Н. по сведениям, имеющимся у налогового органа, были зарегистрированы принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок.
Инспекцией в адрес Марковой В.Н. были направлены:
налоговое уведомление N <...> о необходимости в срок не позднее 15 ноября 2013 года оплатить земельный налог в размере 1416 рублей 95 копеек, одновременно сообщено, что по состоянию на 30 мая 2013 года имеется недоимка по земельному налогу в размере 2603 рубля 23 копейки и задолженность по пени 141 рубль 65 копеек, а также о необходимости в срок не позднее 01 ноября 2013 года оплатить налог на имущество физических лиц в размере 187 рублей 99 копеек, одновременно сообщено, что по состоянию на 28 мая 2013 года имеется задолженность по пени 06 рублей 08 копеек;
налоговое уведомление N <...> о необходимости в срок не позднее 17 ноября 2014 года оплатить земельный налог в размере 1417 рублей, одновременно сообщено, что по состоянию на 04 июня 2014 года имеется недоимка по земельному налогу в размере 2603 рубля 23 копейки и задолженность по пени 159 рублей 92 копейки, а также о необходимости в срок не позднее 05 ноября 2014 года оплатить налог на имущество физических лиц в размере 188 рублей, одновременно сообщено, что по состоянию на 05 июня 2014 года имеется задолженность по пени 08 рублей 92 копейки;
налоговое уведомление N <...> о необходимости в срок не позднее 01 октября 2015 года оплатить земельный налог в размере 2146 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 188 рублей.
В связи с неисполнением Марковой В.Н. обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц Инспекцией в адрес последней были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
от 18 ноября 2013 года N <...>, установлен срок погашения задолженности в размере недоимки 1604 рублей 94 копейки, пени 174 рубля 97 копейки, а всего общая задолженность в сумме 4386 рублей 84 копейки, в том числе по налогам 4208 рублей 17 копеек до 23 декабря 2013 года;
от 13 ноября 2015 года N <...>, установлен срок погашения задолженности в размере недоимки 188 рублей, пени 522 рубля 12 копеек, а всего общая задолженность в сумме 3324 рубля 03 копейки, в том числе по налогам 2791 рубль 23 копейки до 26 января 2016 года.
Судебный приказ о взыскании с Марковой В.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям мировым судьей судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области был выдан 01 августа 2017 года и определением того же суда в связи с поступлением от Марковой В.Н. возражений относительно исполнения последнего отменен 15 августа 2017 года.
В Окуловский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением Инспекция обратилась 29 сентября 2017 года.
Таким образом, учитывая срок исполнения указанного выше самого раннего требования и сумму задолженности, Инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее 24 июня 2017 года.
Вместе с тем согласно сведениям из судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась лишь 01 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения указанного выше требования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, соответственно, основания для его восстановления отсутствовали, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что Инспекцией пропущен процессуальный срок обращения в суд за взысканием в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой в исчислении периодов времени на обращение в судебные органы не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
