Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33а-5121/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 сентября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Просяника А.В. по доверенности Петросян С.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Просяника А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Просяник А.В. обратился в суд с административным иском к КУМИ администрации Некрасовского муниципального района о признании незаконным уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В обоснование иска Просяник А.В. указывает, что ему после проведения публичных торгов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан градостроительный план, согласно которому весь земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1) с разрешенным предельным количеством этажей - не более 3. Также, согласно данному плану, какой-либо информации об объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ он получил от КУМИ администрации Некрасовского муниципального района разрешение на строительство N одноквартирного жилого дома по индивидуальному проекту, а ДД.ММ.ГГГГ. поставил на кадастровый учет объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией сельского поселения Красный Профинтерн был заключен новый договор аренды земельного участка N, в котором содержалось указание на то, что ограничений (обременений) прав по участку не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ Просяник А.В. обратился в Филиал ГАУ Ярославской области "МФЦ" по <данные изъяты> району с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ от КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района получил уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как земельный участок, на котором находится объект строительства, входит в охранную зону Государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова "Карабиха". На территории данной зоны запрещено возведение, реконструкция жилых объектов.
Утверждает, что решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории ему не направлялось, о существовании такого решения он не знал, кроме этого, отсутствие каких-либо ограничений подтверждается рядом документов (договора аренды, разрешение на строительство, градостроительный план, акты приема-передачи).
Таким образом, полагал, что его права нарушены, он не имеет возможности поставить на кадастровый учет жилой дом и выкупить земельный участок, в связи с чем и обратился в суд.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Просяника А.В., суд исходил из того, что оспариваемое уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности соответствует закону, вынесено уполномоченным органом.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 62, 84 КАС РФ; выводы суда убедительно мотивированы при правильном применении норм материального права.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.
Согласно п. 4 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проверяет допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствие с п. 4 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в случае размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Просянику А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Просянику А.В. было выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по индивидуальному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Просяник А.В. через филиал ГАУ Ярославской области МФЦ по <данные изъяты> обратился в КУМИ района с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления КУМИ администрации Некрасовского муниципального района вынесено уведомление о несоответствии возведенного жилого дома нормам ГрК РФ. В качестве основания выдачи уведомления указано, что земельный участок, на котором построен индивидуальный жилой дом, расположен в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия музея-заповедника Н.А.Некрасова "Карабиха". Данная охранная зона утверждена Решением Ярославского областного Совета народных депутатов от 22 сентября 1989 года N 362 "Об утверждении зон охраны Государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А.Некрасова "Карабиха". Согласно проекту зон охраны на данной территории не допускается, в том числе, строительство, реконструкция жилых объектов (л.д.27).В соответствии с положениями статей 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.5 ст.63 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством РФ вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.
На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
Проект зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А. Некрасова "Карабиха" утвержден решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 22 сентября 1989 года N 362 (далее - Проект зон охраны). Данный документ опубликован на официальном сайте департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в разделе "Зоны охраны и защитные зоны объектов культурного наследия".
Таким образом Проект зон охраны принят уполномоченным органом в установленном действующим на момент принятия законодательством порядке, является действующим документом и подлежит применению.
Действующая система зон охраны распространяет свое действие на два региона (лист 8):
-северо-восточный (от с.Грешнево до с.Печелки),
-юго-западный (от музея-усадьбы "Карабиха" до Московского шоссе и д.Черелисино)
В разделе "Состав и режим использования зон охраны" (лист 36 проекта) установлено, что систему зон охраны образуют следующие территории, различающиеся режимом их использования:
-территория охранной зоны объекта,
-зона регулирования застройки,
-территория зоны охраняемого ландшафта,
-территория заповедного района.
В разделе "Северо-восточный регион" (листы 55-58 проекта) проектом зон охраны объектов культурного наследия зона охраняемого ландшафта охватывает территорию протяженностью с севера на юг 28 км, с запада на восток - 30 км. В южной части сохранились объекты, имеющие мемориальное значение - села Грешнево и Аббакумцево.
На территории, признанной зоной охраняемого ландшафта возможна хозяйственная деятельность, не сопровождающаяся искажением ландшафта, не требующая возведения капитальных построек. Согласно проекту на территории зоны охраняемого ландшафта не допускается строительство, в частности, жилых объектов (листы 57-59 проекта).
Как следует из доказательств по делу, Проекта зон охраны, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, полностью входит в зону охраняемого ландшафта, режим которой запрещает строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов. Указанные ограничения использования спорного земельного участка являются обязательными при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о несоответствии возведенного объекта ИЖС является законным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Довод жалобы о том, что сведения об ограничениях использования земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, судебной коллегией не принимается.
В силу абз. 2 п. 7 ст. 3.1. Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 1 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.
На основании частей 9, 10 статьи 26 указанного Федерального закона в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, то такая зона считается установленной при условии, что установлено и утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности; зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указаны в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку проект зон охраны утвержден решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия решения, а также содержит описание местоположения границ зоны охраны в текстовой и графической форме, отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о границах территории объекта культурного наследия и об ограничениях использования объекта недвижимого имущества в границах этого объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого уведомления.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Просяника А.В. по доверенности Петросян С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
