Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33а-5121/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33а-5121/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Бахышова ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, по которому
в удовлетворении административного искового заявления Бахышова ... к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 20.03.2019 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание - отказано.
Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя административного истца представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Сергеева В.В., судебная коллегия
установила:
Бахышов Р.Б.о. обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 20.03.2019 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, указав, что принятое решение нарушает его права, предусмотренные статьями 2, 27, 62 Конституции РФ, а также права его несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации. При подаче заявления сообщил о себе правдивую информацию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, административный истец просит об отмене указанного решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение своих прав и членов его семьи, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не учтено, что поскольку он не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, то указывать в заявлении о своем временном пребывании на территории Российской Федерации не было необходимости. Административным ответчиком не представлено доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец Бахышов Р.Б.о., его представитель Керимов Р.П.о. извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 которого, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как установлено судом, гражданин ... Бахышов Р.Б.о., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, мотивируя желанием проживать в Российской Федерации, обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от 23.01.2019. В пункте 16 заявления административный истец указал, что с января 2014 года по январь 2018 года он не работал и проживал в ..., город .... Однако, согласно сведениям АС ЦБДУИГ в период с сентября 2014 года по март 2015 года Бахышов Р.Б.о. состоял на миграционном учете по адресу: г...., ул...., д...., а с декабря 2017 года по февраля 2018 года состоял на миграционном учете по адресу: г...., ул...., д....
В заявлении Бахышов Р.Б.о. также указал, что подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждает. При этом он был предупрежден, что в выдаче вида на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
20.03.2019 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" МВД по Республике Коми решением N131/2018/11 отказало в выдаче разрешения на временное проживание, о чем административный истец был проинформирован уведомлением от 22.03.2019.
Отказывая в удовлетворении требований суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N55-О, установив наличие у должностного лица миграционной службы оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание административного истца на территории Российской Федерации, при установлении факта сообщения о себе заведомо ложных сведений, пришел к выводу что оспариваемое решение основано на законе, с учетом того, что административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение его конкретных прав решением должностного лица, супруга и дети административного лица являются гражданами Азербайджана, суду не представлено достоверных доказательств наличия семейных отношений с гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение МВД по Республике Коми от 20.03.2019 является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, данное решение не нарушает права административного истца, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя в жалобе о том, что поскольку его место постоянного проживания является г...., что и было достаточным указать в пункте 16 заявления, соответственно он не сообщал ложных сведений, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм российского законодательства.
Приказом МВД России от 27.11.2017 N 891 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2017 N 49338)
Приложением N 2 к указанному Приказу N891 утвержден бланк заявления о выдаче разрешения на временное проживание, согласно которому в пункте 16 предусмотрено указание заявителем сведений о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, военную службу). Заполнение графы в таблице предусматривает указание - даты приема и увольнения; - должности с указанием организации; - адреса места работы, а с учетом сноски "1", если заявитель не работает, указание адреса места жительства (пребывания).
В силу части 1 статьи 20 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Пунктом 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.
Поскольку Бахышов в пункте 16 заявления указал, что в период 01.2014 по 01.2018 он не работал, следовательно, в силу приведенного выше указания в сноске "1" таблицы графы "адрес места работы", Бахышову надлежало указать свое место фактического проживания (пребывания) в указанный период.
Указав место проживания - ..., город ..., при наличии сведений в указанный период о постановке его на миграционном учете по месту пребывания в г...., ул...., д.... (период с сентября 2014 года по март 2015 года), в г...., ул...., д...., кв.... (период с декабря 2017 года по февраля 2018 года), Бахышов, таким образом, сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание то, что административным истцом в миграционный орган сообщены о себе заведомо ложные сведения, не представлено доказательств наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения миграционного органа об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В Определении от 04.06.2013 N902-О Конституционный Суд РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17.02.1998 N6-П, Определение от 12.05.2006 N155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение МВД по Республике Коми от 20.03.2019 не нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соразмерно характеру совершенного деяния и отвечает требованиям справедливости.
В данном случае баланс публичных и частных интересов соблюден, поскольку оспариваемое решение не допускает чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, так как какие-либо ограничения именно оспариваемым решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не установлены и не могут быть установлены, на административного истца не возложена какая-либо обязанность и не препятствует его пребыванию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют, судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Не нашли своего подтверждение доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ и как следствие нарушение процессуальных прав административного истца.
Так, в рассматриваемом деле резолютивная часть решения судом объявлена 21.05.2019, мотивированное решение составлено 26.05.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Копия обжалуемого решения административным истцом получена на руки 29.05.2019 (справочный лист), то есть вручена ему с соблюдением срока, предусмотренного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доказательства, свидетельствующие об изготовлении мотивированной части решения 29.05.2019, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов административного истца не установлено. Свое процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции административным истцом реализовано.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахышова ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка