Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-5120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 33а-5120/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: Эфендиевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяну Г.Л., Кация Ю.М., Саргсян А.С., Красий А.И., Микава Д.С., Баранову С.И., Кочетову Э.А., начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Кучма Д.И. о признании бездействия должностных лиц незаконным, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с данным административным иском, в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", приказом прокурора Ростовской области от 16 января 2018 г. N 6 "Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" проведена проверка исполнения законодательства в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в рамках которой выявлено, что 5 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N -19592/17/61032-ИП об обязании Кучмы Д.И. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
При изучении материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, при этом ему неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документе, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документа требований, однако сведения о направлении должнику соответствующих постановлений отсутствуют, как отсутствуют и сведения о привлечении должника к административной ответственности, данные о принятии мер, направленных на запрет регистрации подлежащего сносу строения и земельного участка, на котором он расположен, выход по месту совершения исполнительных действий также не осуществлялся, соответствующий акт не составлялся.
Кроме того, согласно позиции административного истца, судебные приставы-исполнители, у которых в разное время находилось исполнительное производство, не информировали старшего судебного пристава о необходимости обращения с докладной запиской на имя руководителя УФССП России по Ростовской области для организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, сведения о привлечении специализированной организации в целях принудительного сноса объекта в материалах исполнительного производства также отсутствуют, как и информация о привлечении специалиста для оценки стоимости работ по сносу объекта для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника сумм, необходимых для сноса.
Данные обстоятельства, как указал административный истец, свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, у которых данное исполнительное производство находилось на исполнении: Кация Ю.М. (в период с 5 мая 2017 г. по 7 августа 2017 г.), Осипян Г.Л. (в период с 7 августа 2017 г. по 5 марта 2018 г.), Саргсян А.С. (с 5 марта 2018 г. по 20 августа 2018 г., с 27 августа 2018 г. по 22 октября 2018 г.), Микава Д.С. (с 20 по 27 августа 2018 г., с 22 октября по 6 декабря 2018 г., с 12 по 17 декабря 2018 г.), Красий А.И. с 6 декабря 2018 г. по 12 декабря 2018 г., Баранова С.И. (с 17 декабря 2018 г. по 8 мая 2019 г. с 4 июня 2019 г. по 12 августа 2019 г.), Кочетова Э.А. с 8 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г., с 12 августа 2019 г. по настоящее время).
Основываясь на изложенном, указывая на то, что действенных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, должностными лицами отдела до настоящего времени не принято, вступивший в законную силу судебный акт не исполняется, вследствие чего нарушается основополагающий принцип российского права - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, затрагиваются интересы Российской Федерации, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяна Г.Л., Кация Ю.М., Саргсян А.С., Микава Д.С., Красий А.И., Баранова С.И., Кочетова Э.А., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести выход по месту совершения исполнительских действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт; установить местонахождение должника, вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 19592/17/61032-ИП; при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин по вновь установленному сроку принять меры по привлечению его к административной ответственности; провести проверку имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него исполнительского сбора, в дальнейшем - административных штрафов и расходов по совершению исполнительских действий.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. вышеприведенные требования административного истца удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кочетова Э.А. по исполнительному производству N 19592/17/61032-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., которому передано исполнительное производство, предпринять все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 19592/17/61032-ИП.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А., начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения административных исковых требований; вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленного заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону административного иска в полном объеме.
Заявители жалобы полагают, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку в рамках исполнительного производства был выполнен весь комплекс предусмотренных законом мер, и суду апелляционной инстанции следует переоценить доказательства по делу.
В апелляционной жалобе указано, что согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", снос самовольной постройки по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, может быть осуществлен органом местного самоуправления самостоятельно.
Также заявители жалобы полагают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку проверка материалов исполнительного производства проведена прокуратурой в августе 2019 г., а административное исковое заявление подано в суд спустя 3 месяца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания. Указанные лица, в том числе заявители апелляционной жалобы, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Право на обращение в суд с настоящим административным иском принадлежит заместителю прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на основании статьи 39 КАС Российской Федерации.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А., у которого в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство N 19592/17/61032-ИП не предприняты необходимые, возможные и действенные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, что привело к длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда и нарушению в этой связи прав и законных интересов Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 19592/17/61032-ИП от 5 мая 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обязать Кучму Д.И. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что должнику Кучме Д.И. неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако доказательств направления адресату всех извещений материалы исполнительного производства не содержат. Более того, во всех документах, составленных судебным приставом-исполнителем, указан неверный адрес должника, отличающийся от того, который указан в исполнительном документе.
08 февраля 2018 г. и 26 декабря 2018 г. судебные приставы-исполнители Баранов С.И. и Осипян Г.Л. ограничили выезд должника из Российской Федерации, 05 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Саргсян А.С. наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за Кучма Д.И., постановлением от 06 сентября 2017 г. с Кучма Д.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, однако данных о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно постановления о взыскании исполнительного сбора материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, также не содержат.
12 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель направил администрации Советского района г. Ростова-на-Дону требование о самостоятельном демонтаже строения с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета.
19 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Кочетов Э.А. составил акт о совершении исполнительных действий, вынес постановление о назначении должнику нового срока исполнения.
После поступления 02 декабря 2019 г. в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области копии административного искового заявления заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель Кочетов Э.А. составил акт совершения исполнительных действий от 05 декабря 2019 г., протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в отсутствие Кучма Д.И., постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
При этом единственное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кочетову Э.А. после передачи ему исполнительного производства датировано 25 ноября 2019 г. и в нем указан неверный адрес должника.
Постанавливая решение по делу, суд принял во внимание то обстоятельство, что указанное исполнительное производство с 12 августа 2019 г. и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. В период с 06 декабря 2018 г. по 12 декабря 2018г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красий А.И., в иные периоды с момента возбуждения - у иных лиц, указанных в качестве административных ответчиков, уволенных в настоящее время со службы, что не оспаривалось административными ответчиками.
При этом, в период с 12 августа 2019 г. и до момента возбуждения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону настоящего административного дела меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. не производились.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными административными ответчиками доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. не были предприняты своевременные и действенные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При этом факт формального совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 19592/17/61032-ИП от 5 мая 2017 г., не исполнены в течение нескольких лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
При этом, анализ положений ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, имеющиеся в деле материалы исполнительного производства N 19592/17/61032-ИП не позволили судебной коллегии прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем Кочетовым Э.А. эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.
Изложенное выше свидетельствует об обоснованности доводов административных истцов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства N 19592/17/61032-ИП.
Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками предпринимались меры для исполнения указанного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета, однако им было отказано по тем или иным причинам, суду представлено не было.
Ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снос самовольной постройки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 4-я Фигурная, 13, может быть осуществлен органом местного самоуправления самостоятельно.
Однако указанная норма не подлежит применению судебным приставом- исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки.
Предусмотренный главой 6.4 ГрК РФ порядок сноса самовольных строений не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а лишь предусматривает альтернативный способ исполнения вступивших в силу и неисполненных судебных актов в виде осуществления такого сноса органами местного самоуправления с возложением понесенных затрат на должников (виновников самовольного строительства).
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А., носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд, в данном случае, не может быть применено.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
