От 04 февраля 2020 года №33а-51/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33а-51/2020
Судья ФИО4 Дело N а-51/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО9 Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Мазалиевой А.А., ФИО7,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N а-448/2019 по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоимки и пени за налог на имущество с физических лиц, транспортный налог, земельный налог,
по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 Ю.Д. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия
установила:
начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки за налог на имущество с физических лиц в размере 205 рублей и пени в размере 749 рублей 13 копеек, по транспортному налогу с физических лиц в размере 50 000 рублей 90 копеек и пени в размере 28 рублей 62 копеек, по земельному налогу с физических лиц в размере 338 рублей и пени в размере 5 рублей 34 копеек за период с 2015 года по 2016 год, всего на общую сумму 52 214 рублей 99 копеек, мотивировав свои требования тем, что в сроки, установленные законодательством, налогоплательщик ФИО2 С.М. сумму налога не уплатил. Мировым судьей судебного участка N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 С.М., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 С.М. возражениями. ФИО2 С.М. задолженность по настоящее время не погашена.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя административного истца, просившего в телефонограмме о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также решение суда должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом, в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу частим 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 219, 286, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 45, 48 Налогового кодекса Российской федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
Данный вывод суда не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и материалам дела.
Как следует из материалов дела по заявлению МРИФНС РФ N по ЧР мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 С.М. задолженности по обязательным платежам, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2 С.М.
С административным исковым заявлением в Ленинский районный суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
При этом с заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд административный истец не обращался.
По доводам апелляционной жалобы срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку первоначально административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, следовательно, с указанного времени следует исчислять срок обращения в суд с исковыми требованиями. По этой причине они не просили о восстановлении срока обращения в суд.
Между тем, эти доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам данного дела.
Так, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление административного истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением административным истцом требований статей 125 и 126 КАС РФ, а затем возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением административным истцом недостатков административного искового заявления и приложенных к нему документов, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об обжаловании этих определений судьи административным истцом, их отмене в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.
В силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что после возвращения административного искового заявления в связи с не выполнением административным истцом указаний судьи, приведенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, вступления данных определений в законную силу, при повторном обращении с теми же требованиями в суд срок подачи административного искового заявления исчисляется со дня его подачи в суд.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, административный истец повторно обратился в суд с теми же требованиями к тому же ответчику с соблюдением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено.
Таким образом, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статей 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском и отказе в иске по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоимки и пени за налог на имущество с физических лиц, транспортный налог, земельный налог - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО2 - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка