Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5117/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-5117/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Каверина С.А., Бурака М.Н.,
при секретаре Гайгул И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 года административное дело по административному иску Мокану Е. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю об обжаловании решения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Абраменко Г.Р.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Мокану Е. Н. к УМВД России по Забайкальскому краю об обжаловании решения - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Мокану Е.Н. через своего представителя обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь то, что <Дата> УМВД России по Забайкальскому краю принято решение в отношении гражданина Республики Молдова Мокану Е. Н. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия такого решения явилось то, что истец находился на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. Мокану Е.Н. въехал на территорию Российской Федерации <Дата>. Согласно миграционной карте 46 18 N истцу был установлен срок пребывания в Российской Федерации до <Дата>. Считает, что находится в Российской Федерации на законных основаниях. В связи, с чем просил суд признать незаконным решение Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от <Дата> о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мокану Е.Н. по доверенности Абраменко Г.Р. просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Мокану Е.Н. создал семью на территории Российской Федерации более трех лет назад. Процессуальное оформление брака (регистрация) было не возможно до получения истцом в Республике Молдова документа, подтверждающего отсутствие у него брачных отношений на территории другой страны. Справка о семейном положении выдана Мокану Е.Н. <Дата> год, позже была представлена в отдел ЗАГС г. Читы, после чего и зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации Зайцевой С.С.. В фактически брачных отношениях Мокану Е.Н. с Зайцевой С.С. состоят длительное время, в настоящее время ожидают рождение совместного ребенка. К переезду в Республику Молдова Зайцева С.С. не готова, так как в Забайкалье проживает ее совершеннолетний сын, похоронены оба родителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мокану Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю Янченко А.Б., Сумарева Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. N "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из пункта 50 статьи 11 главы 2 Указа Президента РФ от 21.12.2016г. N "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России принимает помимо прочего в соответствии с законодательством Российской Федерации решения: о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно п. 11.2.6 Положения об Управлении по вопросам миграции, утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата>, в основные функции и полномочия Управления входит помимо прочего подготовка в соответствии с законодательства Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Забайкальскому краю решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы РФ, а также о неразрешении (разрешении) въезда в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Основания для принятия решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства установлены ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Так в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением УМВД России по Забайкальскому краю N от <Дата> гражданину Молдовы Мокану Е.Н., <Дата> г.р. закрыт въезд на территорию РФ до <Дата>. Согласно данным учета УВМ УМВД России по Забайкальскому краю <Дата> гражданин Мокану Е.Н. прибыл на территорию Российской Федерации через КПП "Новые Юрковичи". Был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес> на срок до <Дата>. По истечению указанной даты Мокану Е.Н. территорию РФ не покинул. <Дата> истец с нарушением сроком, убыл за пределы Российской Федерации через КПП "Троебортное-Авто" и вернулся обратно <Дата>. Данные обстоятельства, свидетельствуют о превышении административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации.
Указанные факты были получены из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005г. N "Об утверждении положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015г. N "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительном власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решение о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства.
<Дата> Мокану Е.Н. был уведомлен о принятом в отношении него решении.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку длительное время (с 2014 года) административный истец никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался. В данном случае запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, а также факт регистрации брака административного истца с гражданкой Российской Федерации и сведения о ее беременности были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
