Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-5116/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Соболевой С.Л., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердева Ю. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Олейник А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных пристав по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Ю. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Жердеву Ю.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП. В обоснование иска указано, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество Олейник А.Ю., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Власюком О.В. признано право собственности на указанный автомобиль. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменены ограничительные меры в виде запрета Олейник А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, автомобиль исключен из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГ, составленного в рамках исполнительного производства ***-ИП. Олейник А.Ю. обратилась в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с ходатайством об отмене ограничительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в отношении супруга административного истца - Олейника С.А. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности, судебным постановлением спорный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов и на него обращено взыскание. Олейник А.Ю. полагает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает ее права и законные интересы, возлагая на нее расходы, подразумевающие несение бремени собственника в части оплаты транспортного налога за автомобиль, который ей не принадлежит, грубо нарушает принципы исполнительного производства в части законности, а также явно выходит за пределы своей компетенции, игнорируя обстоятельства, установленные сразу несколькими судебными актами.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглаков С.Г., ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, ООО КБ "Алтайкапиталбанк", АО "Тойота банк".
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Олейник А.Ю. об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, в рамках исполнительного производства ***-ИП признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердева Ю.П. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Олейник А.Ю. об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в рамках исполнительного производства ***-ИП.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердев Ю.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда о принадлежности спорного автомобиля Власюку О.В. Кроме того, финансовый управляющий должника Олейника С.А. - Бебель А.В. не привлечен к участию в деле. По мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствуют нарушения прав административного истца, поскольку на момент рассмотрения ходатайства сохранены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Олейника С.А., вопрос о принадлежности совместно нажитого имущества не разрешен.
В судебном заседании представитель административного истца Симаков В.Н. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника Олейника С.А. находится сводное исполнительное производство ***-СД.
Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял <данные изъяты>, из которых в пользу взыскателя акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") - <данные изъяты>, ИФНС Октябрьского района - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - сумма исполнительского сбора.МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств обратился в суд с иском к Олейнику С.А., Олейник А.Ю. о выделе доли должника Олейника С.А. в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в порядке обеспечения данного иска запрещено Олейник А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Олейник А.Ю. о запрете совершать действия, направленные на отчуждение, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (дело ***).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль оценен в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Олейник А.Ю., действуя через представителя Симакова В.Н., обратилась в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с ходатайством об исполнении вышеуказанного решения суда, отмене ограничительных мер в виде запрета должнику совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, освободить указанный автомобиль от ареста и отменить запрет на регистрационные действия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Олейник А.Ю. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Разрешая публичный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.
Поводов не согласиться с таким суждением судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В обоснование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника Олейник А.Ю., судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении ее супруга - Олейника С.А. имеется сводное исполнительное производства и в качестве обеспечения иска наложен арест на его имущество. Кроме того ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда спорный автомобиль признан общим совместным имуществом супругов и на него обращено взыскание.
Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за Власюком О.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; возложена обязанность на Олейник А.Ю. передать Власюку О.В. указанный автомобиль в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, ходатайство заявлено Олейник А.Ю. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства о принятии обеспечительных мер по иску МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств о выделе доли должника Олейника С.А. из общего имущества супругов и обращении взыскания на данное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано общим совместным имуществом Олейника С.А., Олейник А.Ю., в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер ***, номер кузова ***, г/н ***. Прекращено право общей совместной собственности Олейника С.А., Олейник А.Ю. на имущество. В собственность Олейника С.А. выделено имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель номер ***, номер кузова ***, г/н ***. Обращено взыскание по денежным обязательствам Олейника С.А. по сводному исполнительному производству ***-СД в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств на имущество Олейника С.А, в том числе на указанный автомобиль.
Однако постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Власюка О.В., вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено. Исковые требования МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств к Олейнику С.А., Олейник А.Ю., Олейник Л.А., Власюк О.В. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов оставлены без рассмотрения.
Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на признание спорного автомобиля общим имуществом Олейника С.А. и Олейник А.Ю. также безосновательна.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменены ограничительные меры в виде запрета Олейник А.Ю. совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу ***. Исключен из описи и освобожден от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который описан и на который наложен арест ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в рамках исполнительного производства ***-ИП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, оспариваемое постановление не содержит, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административные исковые требования.
Утверждение автора жалобы о необоснованности выводов суда о принадлежности спорного автомобиля Власюку О.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле финансового управляющего Олейника С.А. - Бебель А.В. не влекут отмену решения суда, так как в соответствии с положениями статьи 49 Закона об исполнительного производстве, а также пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечение к участию в деле финансового управляющего не является обязательным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлена на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердева Ю. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
