Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33а-5116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-5116/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Привалова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И.
административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
по частной жалобе представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС по доверенности Люлько Анны Александровны
на определение Воронежского областного суда от 24 мая 2019 года,
(судья областного суда Селиверстова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Воронежского областного суда от 03 мая 2017 года требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС удовлетворены частично, а именно: на период с 01 января 2016 года до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: электроподстанция "Воронежская", код вида разрешенного использования: 6.7, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 50 698 368 рублей. Датой подачи заявления указано считать 27 октября 2016 года. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано (т. 1 л.д. 244-251). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 06 июня 2017 года (описка в определении).
Установленная в порядке государственной кадастровой оценки оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка составляла 74 493 405, 6 рублей.
18 апреля 2019 года в адрес Воронежского областного суда от директора ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС Иванова Ю.Д. поступило заявление о взыскании с правительства Воронежской области понесенных по делу судебных расходов в размере 132 038, 88 рублей, состоящих из: 2 000 рублей - оплата государственной пошлины; 105 905 рублей - оплата услуг по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения СРО; 18 388 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 1 600 рублей - командировочные расходы для участия представителя Лимоновой Т.М. в судебном заседании 03 мая 2017 года; 1 600 рублей - командировочные расходы водителя Аносова П.Д. 03 мая 2017 года; 2 545,88 рублей - расходы на бензин.
Определением судьи Воронежского областного суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении требований ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 56-61).
В частной жалобе представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС по доверенности Люлько А.А. просит определение от 24 мая 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 указанного пункта).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 КАС РФ).
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О указал, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.
При этом суд обоснованно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, менее чем в два раза, а подобная разница, в данном случае, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.
Материалы дела не содержат доказательств наличия ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В свою очередь действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости земельного участка административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов названным органом не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Воронежского областного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское ПМЭС по доверенности Люлько Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка