Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2019 года Дело N 33а-5114/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т.А.З. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Т.А.З. к межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" о признании незаконными действий, заключения и распоряжения отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Т.А.З. - К.Н.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей Администрации г. Тюмени К.Е.А., муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" Ф.Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Монолит" И.А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.А.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени о признании незаконными действий по признанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации г. Тюмени N 1152 от 27 декабря 2018 года "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и сроках отселения физических и юридических лиц". Требования мотивировала тем, что в начале декабря 2018 года в почтовые ящики дома <.......> были помещены уведомления о проведении 06 декабря 2018 года заседания межведомственной комиссии в целях проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам заседания комиссии принято оспариваемое заключение и распоряжение. Выражая несогласие с признанием дома аварийным, указывала, что комиссией допущено нарушение пунктов 43, 44, 45, 51 названного Положения, оценка соответствия помещения установленным требованиям не проводилась, выезд комиссии на место не осуществлялся, акт осмотра отсутствует, вывод об аварийности дома сделан исключительно на основании экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, которая не является организацией, уполномоченной на проведение оценки, запросы в уполномоченные органы надзора (контроля) по указанному вопросу не направлялись.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее также - МКУ "ТГИК"), в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее также - ООО "Монолит"), Государственная жилищная инспекция Тюменской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области).
Т.А.З. и ее представитель М.М.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представители Администрации г. Тюмени К.Е.А., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2018 года (л.д.132), МКУ "ТГИК" З.И.В., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2018 года (л.д.128), и Ф.Е.А., действующая на основании доверенности от 05 декабря 2018 года (л.д.126), представитель ООО "Монолит" И.А.Н., действующий на основании доверенности от 15 января 2018 года (л.д.129) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ТСН "Райский уголок", Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Т.А.З. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая обязана провести фактическое обследование состояния дома, однако, доказательств проведения осмотра и исследования многоквартирного дома <.......> в материалы дела не представлено. Настаивает, что Торгово-промышленная палата Тюменской области статусом экспертного учреждения не обладает, лицензии на исследование поставленных в заключении вопросов не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ТГИК" в лице представителя З.И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Т.А.З., представители межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени, ТСН "Райский уголок", Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представитель Государственной жилищной инспекции в Тюменской области просит рассмотреть жалобу без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.А.З. на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>.
06 декабря 2018 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации г. Тюмени от 10 июня 2013 года N 325-рк "О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", принято решение о признании многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, <.......> аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для принятия решения явилось то, что по результатам обследования общее техническое состояние здания многоквартирного дома оценивается как аварийное.
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 27 декабря 2018 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Седова, 4 до 01 января 2030 года.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение Администрации г. Тюмени принято компетентными органами и соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает в том числе решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из оспариваемого заключения, оно сделано по результатам рассмотрения технического паспорта на многоквартирный дом, заявления собственника квартиры N <.......> - ООО "Монолит" о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копии решения Центрального районного суда г. Тюмени, экспертного заключения от 08 ноября 2018 года N 042-04-0067 по результатам обследования многоквартирного дома, проведенного Торгово-промышленной палатой Тюменской области.
Согласно указанному заключению фактическое техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций свидетельствуют, что жилой дом находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, чем создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме людей. Выполнение противоаварийных работ технически сложно и экономически нецелесообразно.
Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
Таким образом, поскольку специализированной организацией установлено недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности конструкций, состояние многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 06 декабря 2018 года и принятого на его основании распоряжения Администрации г. Тюмени.
Указание в жалобе, что Торгово-промышленная палата Тюменской области не вправе проводить оценку дома, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Торгово-промышленная палата Тюменской области является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", а также членом саморегулируемой организации; эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией, прошел подготовку по направлению "Обследование строительных конструкций"; исследование проведено в соответствии с действующим законодательством и требованиями ГОСТ.
Оснований не доверять заключению о техническом состоянии дома у судебной коллегии не имеется. Документов о пригодности многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, <.......> для проживания, опровергающих выводы эксперта, положенные в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии, административным истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не проведении фактического обследования жилого дома межведомственной комиссией основанием для отмены решения не является, поскольку в силу пункта 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Поскольку в межведомственную комиссию заявителем представлено экспертное заключение специализированной организации, обосновывающее выводы об аварийности дома, принятое межведомственной комиссией заключение, порядок его принятия согласуются с требованиями действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
