Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-5113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-5113/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2021 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Попова Э.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СБ Строитель" подал в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области три административных исковых заявления.
1. 23.09.2021 подан административный иск к Территориальному органу Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Самарской области о признании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО12 от 20.07.2020 г. N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СБ СТРОИТЕЛЬ" незаконным, обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, отменив незаконное распоряжение от 20.07.2020 г. и прекратить проведение внеплановой проверки.
2. 27.10.2021 ООО "СБ СТРОИТЕЛЬ" подано административное исковое заявление к Главному государственному инспектору труда по Самарской области ФИО11 Территориальному органу Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Самарской области о признании действий главного государственного инспектора труда по Самарской области ФИО10, совершенных при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СБ СТРОИТЕЛЬ" с 29.07.2020 по 25.08.2020 незаконными, обязании Территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, отменив незаконный акт проверки от 25.08.2020 г. и прекратить проведение внеплановой проверки.
3. 27.10.2020 года административным истцом также был подан административный иск к Территориальному органу Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Самарской области о признании акта проверки от 25.08.2020 г. N, составленного главным государственным инспектором труда в Самарской области ФИО9 незаконным, обязании административного ответчика устранить нарушение право и законных интересов административного истца, отменив незаконный атк проверки от 25.08.2020 г. и прекратить проведение внеплановой проверки.
Указанные административные иски были объединены в одно производство в рамках одного дела N
Решением Автозаводского районного суда города г. Тольятти Самаркой области от 14.01.2021г. административные исковые требования ООО "СБ -Строитель" удовлетворены частично том 4 (л.д. 213-224).
Судом постановлено: "Административные исковые требования ООО "СБ СТРОИТЕЛЬ" к Территориальному органу Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Самарской области, главному государственному инспектору труда по Самарской области ФИО1 о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении внепланово выездной проверки, об устранении нарушенных прав и законных интересов, путем отмены распоряжения и прекращении проведения внеплановой выездной проверки - удовлетворить частично.
Признать действия главного государственного инспектора труда по Самарской области ФИО1, совершенные при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СБ СТРОИТЕЛЬ" с 29.07.2020 г. по 25.08.2020 г. незаконными в части истребования документов, не относящихся к предмету проверки, в проведении проверки не по месту нахождения ООО "СБ СТРОИТЕЛЬ".
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать"
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Самарской области просит отменить решение суда отменить в части как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Частью 5 статьи 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле должностного лица, чье предписание оспаривается, так в поданном 23.09.2021 административном иске к Территориальному органу Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Самарской области о признании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 от 20.07.2020 г. N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "СБ СТРОИТЕЛЬ" незаконным, обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, отменив незаконное распоряжение от 20.07.2020 г. и прекратить проведение внеплановой проверки.
Однако, в самом иске административный истец указывает на незаконность не только принятого распоряжения, но и действий заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7, которая по мнению ООО "СБ Строитель" вынесла не предусмотренный действующим законодательствам решение в виде Распоряжения (приказа).
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о законности вынесенного распоряжения заместителя Государственной инспекции труда в Самарской области, не привлек к участию в деле должностное лицо ФИО7, которая вынесла оспариваемое решение N о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "СБ Строитель" не привлечена в качестве соответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).
Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Вместе с тем, изучая материалы дела (том 3 л.д.107) видно, что истец изменил исковые требования и просил суд признать не только акт проверки от 25.08.2020 года, ставленый ФИО1 не законный, но и признать предписание от 25.08.2020 года вынесенного главным государственным инспектором труда в Самарской области ФИО1 незаконным. Таким образом, судом первой инстанции не сделано выводов о данном предписании, требования фактически не рассмотрены.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и ответчика, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 января 2021 г. отменить полностью.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
