Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-5113/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Б.С.А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Б.С.А. к прокуратуре Железнодорожного района г. Барнаула о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратился в суд с административным иском о признании действий Щиренко А.В. незаконными, не соответствующими работнику прокуратуры РФ. В обоснование сослался на то, что 23 января 2019 года в ходе судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Барнаула по уголовному делу N 408665 прокурор Щиренко А.В. при представлении доказательств стороны обвинения неверно назвала дату документа из органа ЗАГС о смене фамилии потерпевшей, в связи с чем, полагает, что имел место служебный подлог со стороны органов следствия.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2019 года административное исковое заявление Б.С.А. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до дд.мм.гг..
Не согласившись с данным определением, Б.С.А. обратился с частной жалобой, указывая на его незаконность.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указано место его рождения, место жительства, из административного иска не следует, оспаривает ли административный истец ответ заместителя прокурора района Гарбузовой С.Ю., а также не указано, какие действия Щиренко А.В. истец просит признать незаконными, и какие права, свободы и законные интересы истца нарушены указанными действиями. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере.
Вместе с тем, судья при вынесении оспариваемого определения не учёл, что Б.С.А., который является подсудимым по находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула уголовному делу, оспаривает действия государственного обвинителя Щиренко А.В. в рамках этого уголовного дела при предъявлении стороной обвинения доказательств в судебном заседании 23 января 2019 года. При этом оценка всем представленным доказательствам по уголовному делу может быть дана только судом, рассмотревшим уголовное дело, при постановлении приговора.
Изложенное подтверждает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования подлежат рассмотрению в рамках производства по уголовному делу, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании изложенного вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения является ошибочным; определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с вынесением определения об отказе в принятии административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии административного искового заявления Б.С.А. к прокуратуре Железнодорожного района г. Барнаула о признании действий незаконными.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
