Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33А-5113/2017, 33А-256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33А-256/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Железниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО АКБ "Экспресс-Волга" Храпунковой Елены Александровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года,
по административному исковому заявлению АО АКБ "Экспресс-Волга" об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Рязанова А.С.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, указав, что 25.05.2017 г. в адрес ОСП представителем банка для принудительного взыскания был направлен судебный приказ N2-162/2017 от 13.02.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка N1 Рассказовского района. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также обращении взыскания на заработную плату, указав место работы должника Мухина А.Е., однако, судебным приставом-исполнителем Рязановым А.С. арест имущества должника не был произведен и надлежаще оформленный отказ в удовлетворении взыскателю направлен не был. 21.06.2017г. судебным приставом- исполнителем Рязановым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец считает, что указанное постановление вынесено преждевременно и просил его отменить, также просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию исчерпывающих мер по отысканию имущества должника.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года административное исковое заявление АО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворено частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Рязанова А.С. в части не вынесения постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства АО АКБ "Экспресс-Волга" о наложении на имущество должника Мухина А.Е. ареста и обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% ежемесячных начислений; и обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства АО АКБ "Экспресс-Волга" о наложении на имущество должника Мухина А.Е. ареста и обращении взыскания на его заработную плату в размере 50% ежемесячных начислений.
В остальной части в удовлетворении административного иска АО АКБ "Экспресс-Волга" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО АКБ "Экспресс-Волга" Храпункова Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО АКБ "Экспресс-Волга" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССпр по Тамбовской области Рязанова А.С. об окончании исполнительного производства N17698/17/68017 от 06.06.2017г. отменить.
Полагает, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Поликановой О.И., от 17 октября 2017 года, которым обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, не может служить основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части, поскольку в нарушение ч.5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление старшего судебного пристава не содержит выводов о несоответствии постановления судебного пристава - исполнителя требованиям законодательства РФ.
Таким образом, автор жалобы считает, что постановление старшего судебного пристава Поликановой О.И. не отменяет обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
06.06.2017 г. на основании заявления административного истца было возбуждено исполнительное производство N 17698/17/68017-ИП о взыскании с Мухина А.Е. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору.
21.06.2017г. судебным приставом- исполнителем Рязановым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области от 17.10.2017 г. постановление об окончании исполнительного производства N 17698/17/68017-ИП от 21.06.2017 г. отменено, исполнительное производство в пользу административного истца о взыскании с должника денежных средств возобновлено под N 17698/17/68017-ИП.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства как не основанное на законе, противоречащее принципам и задачам исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, а исполнительное производство в пользу административного истца возобновлено для целей совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые сторонами не оспариваются; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; оспариваемое постановление отменено; если административный истец полагает, что применение оспариваемого постановления привело к нарушению ее прав, свобод и законных интересов, он не лишен возможности защищать их в установленном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО АКБ "Экспресс-Волга" Храпунковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
