Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-5112/2021
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майорова В.В. к администрации г. Орска о признании отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Майорова В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), и отнесенный к землям исторических поселений, предоставленный для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. В связи с размещением с (дата) на данном земельном участке помимо жилого дома продовольственного магазина он обратился в администрацию г. Орска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "индивидуальный жилой дом со встроенным магазином продовольственных товаров". Несмотря на согласие Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, по итогам публичных слушаний в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Затем, в целях установления соответствия между разрешенным видом использования земельного участка и видами разрешенного использования земельных участков, установленными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, он обратился с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Письмом от 02 ноября 2020 года в отсутствие на то законного основания в удовлетворении указанного заявления администрацией г. Орска ему также было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение администрацией г. Орска обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", административный истец просил суд:
признать незаконным отказ администрации г. Орска;
обязать административного ответчика принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, расположенного в историко-культурной зоне по адресу: (адрес), и вида разрешенного использования земельных участков, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков - "жилая застройка" - код 2.0.
Определением суда от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен первый заместитель главы г. Орска Новиков Е.В.
Представитель административного истца Майорова Э.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что магазин, расположенный на земельном участке Майорова В.В., предназначен для обслуживания жилой застройки. В связи с этим Майоровым В.В. выбран вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 01 сентября 2014 года N 540, под кодом 2.0 "жилая застройка", в которую включаются код 2.1 (размещение жилого дома) и код 2.7 (обслуживание жилой застройки), с отсылкой к коду 4.4 (размещение магазина).
Ранее, в судебном заседании от 20 января 2021 года, Майоров В.В. пояснил, что фактически он оспаривает ответ органа местного самоуправления от 02 ноября 2020 года. Принадлежащий ему магазин в установленном законом порядке не оформлен в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка.
Представитель административного ответчика администрации г. Орска Шелемин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Административный истец Майоров В.В., представитель заинтересованного лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска (далее - КАиГ администрации г. Орска), заинтересованное лицо первый заместитель главы г. Орска Новиков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Майорову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Майоров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Административный истец Майоров В.В., представитель административного ответчика администрации г. Орска Оренбургской области, представитель заинтересованного лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска Оренбургской области, заинтересованное лицо первый заместитель главы г. Орска Новиков Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Майорову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, расположенный в историко - культурной зоне по адресу: (адрес). Разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома (2 группа видов разрешенного использования земельных участков), категория земель - земли населенных пунктов.
На указанном земельном участке находятся жилой дом, хозяйственные постройки и магазин.
В ответе на обращение Майорова В.В. от (дата) года Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия указала, что земельный участок с кадастровым N расположен в границах территории исторического поселения регионального значения "(адрес)" вне границ зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия. В связи с чем, предполагаемый вид использования - продовольственный магазин - не противоречит требованиям сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия.
В связи с использованием части земельного участка с кадастровым N для размещения продовольственного магазина и в целях исключения нарушения земельного законодательства Майоров (дата) обратился в администрацию г. Орска с заявлением о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома со встроенным магазином продовольственных товаров на первом этаже.
На основании указанного заявления Майорова В.В. постановлением администрации г. Орска от (дата) N были назначены публичные слушания, по итогам которых Комиссией по землепользованию и застройке со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО "город Орск", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684, было рекомендовано отказать Майорову В.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с отсутствием разрешенного в рассматриваемой историко - культурной зоне запрашиваемого вида использования земельного участка и наличием на земельном участке объекта капитального строительства (магазина) с признаками самовольной постройки.
По окончании публичных слушаний постановлением администрации г. Орска от (дата) N в удовлетворении заявления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым N Майорову В.В. было отказано.
Указанное постановление, равно как и результаты публичных слушаний, Майоровым В.В. в установленном законом порядке не оспорены.
(дата) Майоров В.В. обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в сведения о разрешенном использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N с "для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома" (2 группа видов разрешенного использования) на "жилая застройка".
По итогам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по Оренбургской области (дата) уведомило Майорова В.В. о невозможности осуществления учетно - регистрационных действий, поскольку запрашиваемое разрешенное использование отсутствует в Правилах землепользования и застройки городского округа "город Орск", акт органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования не представлен.
(дата) Майоров В.В. обратился в администрацию г. Орска с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков: с изменением классификатора видов "для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома" на классификатор "жилая застройка".
Письмом от 02 ноября 2020 года в удовлетворении указанного заявления Майорову В.В. отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "жилая застройка" (код 2.0) включает в себя содержимое видов разрешенного использования с кодами 2.1.1-2.7.1, которые не содержатся в разрешенных видах использования для индивидуального жилого строительства (код 2.1).
Не согласившись с результатом рассмотрения администрацией г. Орска заявления об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, Майоров В.В. обратился в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Майоровым В.В. требований, поскольку они направлены не на установление соответствия утвержденного вида разрешенного использования действующему классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а фактически преследует цель изменить вид разрешенного использования земельного участка в связи с размещением на нем магазина, в то время как изменение вида разрешенного использования осуществляется по иной установленной законодательством процедуре.
В апелляционной жалобе Майоров В.В. приводит доводы о том, что заявленные им требования подлежали удовлетворению, поскольку он просил администрацию г. Орска установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка путем его уточнения, а не изменить его на другой вид.
В обоснование этих доводов административный истец ссылается на показания опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, на то, что разрешенное использование его земельного участка подлежит установлению или изменению без учета градостроительных регламентов, а также выражает несогласие с выводами суда.
Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 указанной статьи).
В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
До 01 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
Пунктом 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
При этом действующее законодательство разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. В то время как при изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой - либо новый вид, который функционально отличается от прежнего вида. Выбор нового вида разрешенного использования для земельного участка после вступления в действие Классификатора должен, с одной стороны, осуществляться из числа, установленных Классификатором, а с другой стороны, соответствовать градостроительному регламенту согласно действующим Правилам землепользования и застройки.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и действует с 24 декабря 2014 года (далее - Классификатор).
Таким образом, в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.
Земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне с индексом ИК - Историко-культурная зона и при этом одновременно относится ко второй группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, что соответствует коду вида 2.1 "индивидуальное жилое строительство", установленному Классификатором.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Орск", утвержденными решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06 октября 2008 года N 41-684, историко-культурная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения объектов культурного наследия и использования земельных участков, имеющих особое историко - культурное значение (в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки в границах территорий памятников действие градостроительного регламента не распространяется).
Согласно тем же Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Орск" зона застройки индивидуальными жилыми домами с индексом Ж1 выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов комфортного жилья на территориях застройки при низкой плотности использования территории и преимущественном размещении объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки.
Основные виды разрешенного использования этой зоны:
объекты индивидуального жилищного строительства;
жилые дома блокированной застройки;
детские дошкольные учреждения;
общеобразовательные и специализированные школы.
скверы.
К условно разрешенным видам использования зоны Ж1 относятся продовольственные и непродовольственные магазины.
Установленный Классификатором вид разрешенного использования земельных участков "Жилая застройка" (код 2.0) предусматривает возможность размещения жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них.
При этом к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых: с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей).
Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами:
2.1 Для индивидуального жилищного строительства;
2.1.1 Малоэтажная многоквартирная жилая застройка;
2.2 Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок);
2.3 Блокированная жилая застройка;
2.5 Среднеэтажная жилая застройка;
2.6 Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);
2.7 Обслуживание жилой застройки;
2.7.1 Хранение автотранспорта.
При этом вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.1 предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек), а вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.7 предусматривает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны
Код 4.4 относится к такому виду разрешенного использования земельного участка как "магазины" - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.
Таким образом, испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования "Жилая застройка" включает в себя содержание вида разрешенного использования "Обслуживание жилой застройки", который предусматривает в частности размещение на земельном участке магазина торговой площадью до 5000 кв.м., в то время как фактически земельный участок административного истца относится к земельным участкам, предназначенным для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, что соответствует коду вида 2.1 "индивидуальное жилое строительство", установленному Классификатором, который, напротив, не предусматривает возможность использовать земельный участок для размещения магазина.
В связи с изложенным, учитывая, что установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в силу части 13 статьи 34 закона N 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур, оспариваемое решение администрации г. Орска об отказе в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и свобод административного истца, связанных с владением и пользованием земельным участком, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не возлагает на истца какую - либо обязанность.
Доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение об отказе в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, было принято с нарушением установленного пунктом 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ срока, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не опровергает, так как срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, а само по себе принятие администрацией г. Орска указанного решения по истечении срока, предусмотренного пунктом 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, без учета иных фактических данных, установленных по делу, не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого письменного ответа незаконным.
Поскольку первый заместитель главы г. Орска Новиков Е.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от 20 января 2021 года, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой, на нарушение своих процессуальных прав не ссылается, постольку доводы заявителя в указанной части отклоняются.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.
Протокол судебного заседания от 20 января 2021 года указанным требованиям соответствует, поскольку в нем имеются сведения о явке в судебное заседание административного истца Майорова В.В.
В решении суда от 16 февраля 2021 года суд также указал, что в судебном заседании 20 января 2021 года Майоров В.В. присутствовал и давал пояснения, поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия отклоняет.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, которое отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Носители информации приобщены к материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают их субъективную, основанную на ошибочном толковании норм материального права, точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
