Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-5112/2018
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре Носковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бровкина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2018 года по административному делу по административному иску Бровкина ФИО16 к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Кировской области, инспектору отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УМВД России по Кировской области Щуревич Н.Ю., врио начальника УВМ УМВД России по Кировской области Гагарину А.Б. о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Бровкина ФИО17 к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Кировской области, инспектору отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УМВД России по Кировской области Щуревич Н.Ю., врио начальника УВМ УМВД России по Кировской области Гагарину А.Б. о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента иностранному гражданину отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бровкин А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее также УВМ УМВД России по Кировской области) об оспаривании решения об отказе в выдаче патента иностранному гражданину. В обоснование заявленных требований указал, что заключением отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области от 15.08.2018 N 84 ему отказано в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области в связи с нарушением им режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, на него возложена обязанность выехать из России. Полагал указанное решение нарушающим его право на частную и семейную жизнь, лишающим его возможности общения с <данные изъяты>, не соответствующим характеру совершенного им правонарушения. Указал, что постановлением Слободского районного суда Кировской области от 09.08.2018 за нарушение режима пребывания в РФ дополнительное наказание в виде выдворения из РФ к нему применено не было, в связи с чем полагает оспариваемое заключение противоречащим вступившему в силу судебному акту. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав и основных свобод и постановлений Конституционного Суда РФ и указывая, что отказ в выдаче патента лишит его и его супругу права на законное получение средств к существованию, просил признать незаконным заключение отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области от 15.08.2018 N 84 об отказе в выдаче ему патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области, обязать УВМ УМВД России по Кировской области устранить нарушение его прав, свобод, законных интересов и препятствий к их осуществлению.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены инспектор отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УМВД России по Кировской области Щуревич Н.Ю., временно исполняющий обязанности начальника УВМ УМВД России по Кировской области Гагарин А.Б.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Бровкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что оценка его доводов о лишении его оспариваемым заключением возможности законным способом зарабатывать денежные средства на территории РФ судом не дана. Лишение указанной возможности препятствует его нахождению на территории России, а, следовательно, и осуществлению права на семейную жизнь.
В судебном заседании Бровкин А.А. и его представитель Перминов И.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца дополнительно указал, что Бровкин А.А., являясь гражданином <данные изъяты>, закончил там русскую школу, его родители являются русскими, в настоящее время Бровкин А.А. проживает с <данные изъяты> <адрес>. Указал, что оспариваемым решением Бровкин А.А., вследствие лишения его права работать в России, лишен и возможности помогать <данные изъяты>, проживающей на территории <данные изъяты>.
Представитель УМВД России по Кировской области Мамаева О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным. Суду пояснила, что оспариваемое решение не препятствует Бровкину А.А. в обращении с заявлением о выдаче патента после истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений, при условии соблюдения им режима пребывания на территории РФ, в том числе, сроков пребывания в стране.
Представитель УВМ УМВД России по Кировской области, инспектор отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УМВД России по Кировской области Щуревич Н.Ю., временно исполняющий обязанности начальника УВМ УМВД России по Кировской области Гагарин А.Б., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав Бровкина А.А., его представителя и представителя УМВД России по Кировской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бровкин ФИО18, <дата> года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
10.11.2017 Бровкин А.А. на территории России вступил в брак <данные изъяты>
17.07.2018 Бровкин А.А. въехал на территорию РФ на основании миграционной карты, указав в качестве цели пребывания в России "работа".
07.08.2018 Бровкин А.А. обратился в УВМ УМВД России по Кировской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области.
Заключением инспектора отдела по вопросам трудовой миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области Щуревич Н.Ю. от 15.08.2018 N 84 Бровкину А.А. отказано в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области ввиду того, что последний неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности.
В подтверждение изложенных в заключении выводов административным органом в материалы дела представлены постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 09.08.2018, согласно которому Бровкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Слободской" от 14.08.2018, которым Бровкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ. За совершение каждого административного правонарушения Бровкину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа.
Изложенные в заключении об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности обстоятельства, установленные в результате проведения уполномоченными органами проверки, подтверждаются материалами дела, и стороной административного истца не оспариваются.
В уведомлении от 15.08.2018 врио начальника УВМ УМВД России по Кировской области Гагарин А.Б. сообщил Бровкину А.А. о принятии заключения об отказе в выдаче ему патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области, причинах отказа, а также уведомил о необходимости выехать в связи с изложенным из Российской Федерации. В уведомлении также разъяснено право повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении года со дня отказа в его выдаче.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение (заключение) является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя, в связи с чем прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином считается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с той же статьей Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Положения Федерального закона N 115-ФЗ предусматривают, что для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию должен представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента и документы согласно перечню, указанному в статье 13.3 Федерального закона.
В силу ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ при рассмотрении документов территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере миграции предоставлены полномочия по проверке достоверности указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.
Патент или уведомление об отказе в его выдаче подлежат выдаче в срок не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 Федерального закона.
Исходя из положений пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Поскольку на иностранных граждан, въезжающих в Россию, возложена обязанность неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе, в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в стране, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, либо к аннулированию ранее выданного патента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в выдаче Бровкину А.А. патента на осуществление трудовой деятельности на территории Кировской области.
Оценивая изложенный в жалобе довод о неправомерном возложении на заявителя обязанности выехать из Российской Федерации в связи с отказом в выдаче патента, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. При таких обстоятельствах, учитывая дату въезда Бровкина А.А. в Россию, отказ в выдаче ему патента на право осуществления в стране трудовой деятельности, а также отсутствие иных доказательств законности пребывания в настоящее время Бровкина А.А. в Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правомерности действий административного ответчика.
Доводы истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, судом первой инстанции были обсуждены и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что на территории Российской Федерации проживает <данные изъяты> административного истца, являющийся гражданином РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает верным вывод суда, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на недопустимость применения к истцу санкции в виде отказа в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает тот факт, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд иностранных граждан в страну, пребывание в ней и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа.
Наличие у административного истца <данные изъяты>, проживающей на территории <данные изъяты>, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено; оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности и правомерной цели; необходимость соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации о надлежащем оформлении документов на право законного нахождения на территории РФ в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Бровкина А.А. семейных связей на территории России и за ее пределами.
Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что у Бровкина А.А. в <данные изъяты> проживает <данные изъяты>.
Следует отметить и тот факт, что отказ в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не препятствует административному истцу в повторном обращении с соответствующим заявлением в компетентные органы.
Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Бровкиным А.А. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
При этом, вопреки мнению заявителя, вывод судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бровкина А.А. о возможности не применять в отношении последнего административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку названные дела рассматриваются в разных порядках, предмет и основания для принятия решений по делам различны.
В целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
