Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-511/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Плотниковой М.В.
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Момота В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года, которым
оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Момота В.И. к ОФСИН России по Республике Алтай, ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФСИН России об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обязании направить корреспонденцию Момота В.И. адресатам, за счет средств федерального бюджета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Момот В.И. обратился в суд с иском к ОФСИН России по Республике Алтай об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай. Момот В.И. указывает, что отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы он направил обращения 25 января 2021 года в адрес Европейского суда по правам человека, 25 февраля 2021 года в адрес главного врача БУЗ РА Майминское ЦРБ, однако из письма начальника учреждения от 25 февраля 2021 года ему стало известно, что направленная им корреспонденция в адрес главного врача не отправлена, поскольку направлению за счет средств федерального бюджета указанная корреспонденция не подлежит, а в отношении письма в Европейский суд по правам человека предоставлена информация, не свидетельствующая о направлении его письма. Полагая, что таким образом права истца нарушаются, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд, с требованиями о признании действий ответчиков не законными, обязании направить его корреспонденцию за счет средств федерального бюджета адресатам и компенсировать ему моральный вред.
Судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай и произведена замена ненадлежащего ответчика ОФСИН России по Республике Алтай на надлежащего ФСИН России.
Момот В.И. в апелляционной жалобе указывает, что судом отказано в привлечении ответчиком ФКУ СИ-1 ОФСИН РФ по РА и принятии заявления об увеличении размера исковых требований. Судом не принято во внимание причинение ему морального вреда предоставлением недостоверных сведений ФКУ ИК-1 от 13 мая 2021 года в виде справки инспектора отдела специального учета Шепелиной И.Л. о не поступлении его обращения. Его обращение в БУЗ РА "Майминская районная больница" осуществлено в государственную организацию в рамках уголовного дела по причине фальсификации постановления о медицинском освидетельствовании и протокола медицинского освидетельствования от 30 января 2016 года. Ему создаются препятствия по отправлению обращений в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в ФКУ ИК-1 в июле 2020 года, отправленные лишь в ноябре 2020 года. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе в ЕСПЧ сведений о поступлении его обращений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России Яковлев И.И. и начальник ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА Саватов Д.В. указывают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Момота В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов задержкой отправки почтовой корреспонденции адресованной в Европейский суд по правам человека. Также суд не признал, что письменное обращение административного истца в БУЗ РА Майминское ЦРБ не может подлежать цензуре, поскольку указанное обращение не относится к реализации его права на государственную, в том числе и судебную защиту нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 12 УИК РФ осужденным предоставлено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Частью 4 ст. 15 УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора и рассмотрения дела судом) определено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.
Статьей 91 УИК РФ установлен порядок отправления письменной корреспонденции осужденными, предусматривающий направление ее за счет собственных средств осужденных. Аналогичные положения содержатся в п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 295 от 16 декабря 2016 года.
С учетом приведенных выше нормативных правовых актов следует, что осужденные должны отправлять почтовую корреспонденцию за счет собственных средств, при этом освобождение их от указанных расходов, возможно лишь в тех случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию при отсутствии возможности несения таких расходов последними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Момот В.И. является осужденным по приговору <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>. Наказание отбывает в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.
В административном исковом заявлении Момот В.И. указывает на то, что обращался в Европейский суд по правам человека, но ответ им до настоящего времени не получен, а также администрацией исправительного учреждения была возвращена ему поданная им корреспонденция, адресованная в БУЗ РА Майминская ЦРБ.
Так, Момоту В.И. обоснованно отказано администрацией исправительного учреждения в отправлении его корреспонденции в БУЗ РА Майминская ЦРБ, поскольку оснований для отправки данных документов за счет бюджета исправительного учреждения не имелось.
Основания оплаты расходов, связанных с отправкой корреспонденции осужденных за счет государства при отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного, прямо перечислены в ч.4 ст.12, ч. 4 ст. 15 УИК РФ. Однако корреспонденция истца, адресованная в БУЗ РА Майминская ЦРБ, не подлежит направлению адресату за счет бюджета исправительного учреждения.
Установление порядка оплаты отправлений за счет осужденных не исключает для истца получения и отправления письменной корреспонденции в пределах, установленных Уголовно-исполнительным Кодексом РФ применительно к условиям отбывания им наказания, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права. Направление осужденными корреспонденции за свой счет не нарушает принцип равенства всех перед законом и не препятствует реализации права осужденных на доступ к правосудию, а доводы Момота В.И. не основаны на нормах действующего законодательства.
Также 25 января 2021 года от осужденного Момот В.И. принята корреспонденция в Европейский суд по правам человека (талон уведомление N). Согласно сопроводительного письма за исходящим N от 31 марта 021 года корреспонденция истца, состоящая из приложения на 6 листах, направлена в адрес Европейского суда по правам человека. Из реестра передачи корреспонденции на почтовое отделение следует, что 05 апреля 2021 года корреспонденция в адрес Европейского суда по правам человека, поступила в почтовое отделение.
Согласно ч.1 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, Европейский Суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
Все доступные внутренние средства правовой защиты в значении п. 1 ст. 35 Конвенции, истцом не были исчерпаны.
Негативные правовые последствия, возникшие в связи с направлением корреспонденции с нарушением установленного срока, в виде нарушения прав Момота В.И., причинения какого-либо ущерба его законным интересам либо иного неблагоприятного исхода в данном конкретном случае отсутствуют.
В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай нарушены права административного истца, правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений не вызывает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает, что судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав административного истца, направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных требований не привело бы к восстановлению прав административного истца, поскольку возложение обязанности совершить какие-либо действия в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства невозможно.
Кроме того, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки доводам жалобы, о привлечении ответчиком ФКУ СИ-1 ОФСИН РФ по РА истец просил в рамках иных дел, находящихся в производстве суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части правового значения нет имеют.
Заявление, которым Момот В.И. увеличил сумму исковых требований, определением суда 14 мая 2021 года принято к производству, процессуальных нарушений судом не допущено, требования истца судом разрешены в соответствии со ст. 178 КАС РФ.
Допущенная судом первой инстанцией описка основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Оснований считать, что допущенная описка повлекла искажение смысла судебного акта, не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в ЕСПЧ сведений о поступлении его обращений, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 154 КАС РФ, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.
Согласно ст. 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.
Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КоАП РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момота В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
