Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33а-511/2021
19 февраля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Макарова Алексея Германовича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, заместителю начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Макаров А.Г. обратился в органы внутренних дел с датированным 4 мая 2020 г. заявлением, в котором просилсообщить, направлялась ли согласно записям регистрации исходящей несекретной корреспонденции в адрес административного истца 5 октября 2015 г. какая-либо корреспонденция о факте возбуждения в отношении него уголовного дела;предоставить светокопии пронумерованных страниц книги учета вещественных доказательств следственного управления УправленияМинистерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, где зафиксировано движение вещественных доказательств по уголовному делу N 012015100815 с момента их сдачи на хранение 10 ноября 2015 г. до их передачи в территориальное подразделение Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с постановлением от 4 марта 2016 г.;сообщить сведения озвании и занимаемой должности лица, подписавшего постановление от 4 марта 2016 г.
Полагая, что в ходе рассмотрения указанного заявления были нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция N 707), административный истец просил признать незаконными действия заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Максимова С.Н., допущенные при предоставлении ответа от 17 июня 2020 г. N 3/207804457300.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительных причин, препятствовавших его явке, поскольку он находился на лечении. Судом первой инстанции были приняты во внимание не соответствующие действительности объяснения административного ответчика по вопросу хранения вещественных доказательств.Полагает, что с учетом факта его нахождения в изоляции и на излечении в стационаре, суд должен был не только приостановить производство по делу, но и оказать содействие в сборе и истребовании доказательств, в том числе, обеспечить право на заблаговременное ознакомление с возражениями административных ответчиков, которые были вручены ему уже после проведения судебного заседания. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство административного истца об истребовании доказательств, а также он был ограничен в представлении письменных доказательств. Указывает на необоснованность представленных исправительным учреждением, в котором он отбывает наказание, сведений о невозможности его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку он не содержится в участке колонии-поселения. Сам по себе факт вступления приговора в законную силу не лишает его права на получение достоверной и полной информации об учете и движении вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, в целях установления факта нарушения порядка их хранения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не устанавливался факт проведения проверки по его заявлению от 4 мая 2020 г.Полагает, что настоящее административное дело было распределено с нарушением принципов, установленных ч. 1 ст. 28 КАС РФ, поскольку председательствовавший по делу судья регулярно рассматривает дела с участием правоохранительных органов.
Административный истец, участвовавший в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его представитель Емельянова М.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.
Административный ответчик заместитель начальника следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Максимов С.Н. просил оставить решение суда без изменения.
МВД по Республике Карелия в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.В представленных возражениях полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является ответ должностного лица - заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску Максимова С.Н., который, по мнению административного истца, нарушил требования Закона N 59-ФЗ и Инструкции N 707 по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению его заявления от 4 мая 2020 г.
Указанное должностное лицо, обозначенное Макаровым А.Г. в качестве административного ответчика, исполняет свои обязанности в УМВД России по г. Петрозаводску, которое являетсятерриториальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (п. 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. N 699, п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Карелия, утвержденного приказом МВД России от 24 июля 2017 г. N 519) и обладает статусом самостоятельного юридического лица.
Между тем суд первой инстанции в нарушение прямого предписания ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлек к участию в деле не УМВД России по г. Петрозаводску, в котором исполнял свои обязанности Максимов С.Н., а вышестоящий орган внутренних дел - МВД по Республике Карелия.
Таким образом, дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве второго административного ответчика органа, в котором непосредственно исполняло свои обязанности должностное лицо, чьи действия оспаривались, и чье участие в рассмотрении дела является обязательным.
Неправильное определение судом первой инстанции надлежащих административных ответчиков исключает как возможность проверки обжалуемого решения в апелляционном порядке, так и решение вопроса о взыскании судебных расходов с соответствующего территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае удовлетворения требований административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. по настоящему делу отменить.
Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка