Определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года №33а-511/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-511/2020
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 13 февраля 2020 года частную жалобу Грозы Э.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2019 года, которым Грозе Э.Л. отказано в принятии административного искового заявления к начальнику ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными постановления и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2019 Гроза Э.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ СИЗО-1), в котором просил признать незаконными постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2019, а также бездействие начальника учреждения, выразившееся в ненаправлении обвиняемого Зоирова Б.З. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на предмет наличия тяжелого заболевания.
В обоснование требований указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.11.2019 в отношении Зоирова Б.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03.01.2020.
Зоиров Б.З. страдает тяжелым заболеванием - иммунодефицит вирусной этимологии В.20 в стадии IV, вторичное заболевание саркома капоши слизистой полости рта, которое включено в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.
В этой связи адвокат Гроза Э.Л., действуя на основании ордера в интересах обвиняемого Зоирова Б.З., обратился к начальнику ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Владимирской области с заявлением о необходимости направления обвиняемого Зоирова Б.З. на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от 27.11.2019 в направлении на медицинское освидетельствование отказано, с указанием на направление обвиняемого на дообследование и уточнение диагноза в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области.
Считает, что оспариваемое постановление немотивированно, противоречит Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 N 3. Бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении Зоирова Б.З. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, лишает обвиняемого права на оказание надлежащей медицинской помощи и создает угрозу его жизни и здоровью.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе административный истец Гроза Э.Л. просит определение отменить и возвратить административный иск для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Владимира, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, адвокат (защитник) является инициатором рассмотрения вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование. Также суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в частности, приведенный в данном пункте пример, из которого следует, что защитником может быть оспорено действие (бездействие) должного лица, препятствующего проведению свидания с лишенным свободы осужденным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Из административного искового заявления и приложенных документов следует, что адвокат Гроза Э.Л., действующий на основании ордера от 26.11.2019, которым он уполномочен на защиту обвиняемого Зоирова Б.З. в ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Владимирской области, обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 с заявлением о направлении обвиняемого Зоирова Б.З. на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания? включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, приложив заключение врача-инфекциониста ВОГУЗ "Областная клиническая больница" от 11.10.2019 и ордер адвоката.
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от 27.11.2019 в направлении Зоирова Б.З. на медицинское освидетельствование отказано. Одновременно указано, что с целью дообследования и уточнения диагноза Зоиров Б.З. направляется на госпитализацию в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (л.д.7).
Не согласившись с указанным отказом, адвокат Гроза Э.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, поименовав себя в качестве административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям п. п.2, 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья районного суда исходил из того, что адвокат Гроза Э.Л. фактически обратился в защиту интересов обвиняемого Зоирова Б.З., однако, действующим законодательством ему такое право не предоставлено; оспариваемым постановлением, бездействием права, свободы и законные интересы адвоката Грозы Э.Л. не затронуты.Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из взаимосвязанных положений п.2 ст.2, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат не имеет иных полномочий, кроме полномочий представителя, удостоверенных ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью; во взаимоотношениях с государственными органами, учреждениями, организациями, их должностными лицами адвокат является представителем доверителя.
Нормой п.1 ч.6 приведенного Федерального закона предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, предусмотрены ст.ст.125,126,220 КАС РФ.
В соответствии п.5 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.
Право на подписание административного искового заявления, подачу его в суд в силу императивных предписаний п.1 ч.2 ст. 56 КАС РФ должно быть специально оговорено в доверенности.
Пункт 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, действительно, предоставляет адвокату (защитнику) право инициировать рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование, однако, правом на обращение в суд в защиту интересов указанного лица в порядке административного судопроизводства не наделяет.
Из изложенного следует, что полномочиями на обращение в суд в рамках административного судопроизводства в защиту интересов Зоирова Б.З. в силу наличия статуса адвоката Гроза Э.Л. не обладает.
Доказательства того, что Зоиров Б.З. уполномочил адвоката Грозу Э.Л. на обращение в суд с административным иском в защиту его прав и законных интересов, отсутствуют.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии у адвоката Грозы Э.Л. полномочий на обращение в суд в интересах обвиняемого Зоирова Б.З. в рамках административного судопроизводства следует признать правильным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 128 КА РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из представленных материалов следует, что адвокат Гроза Э.Л. просит признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области об отказе в направлении на медицинское освидетельствование обвиняемого Зоирова Б.З., который является его доверителем в рамках уголовного судопроизводства, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав адвоката.
Отказ в направлении на медицинское освидетельствование, как правильно указал судья первой инстанции, может нарушать права непосредственно самого обвиняемого Зоирова Б.З., а не его защитника.
Административное исковое заявление не содержит сведений о том, что административным ответчиком принималось какое-либо решение в отношении административного истца адвоката Грозы Э.Л., оспариваемое постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2019 принято в отношении обвиняемого Зоирова Б.З., который не обращался с самостоятельным требованием об оспаривании данного постановления, что свидетельствует о правильности вывода судьи первой инстанции о том, что права административного истца адвоката Грозы Э.Л. оспариваемым постановлением не нарушены.
Ссылка в частной жалобе на изложенный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 пример, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку действие (бездействие) должного лица, препятствующего проведению свидания с лишенным свободы осужденным, касается, в том числе, защитника, который является участником данных правоотношений, что обуславливает его право на обращение в суд от своего имени.
В настоящем административном иске административным истцом не указано на нарушение прав адвоката, предусмотренных п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грозы Э.Л. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка