Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 августа 2020 года №33а-511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33а-511/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Золотарёвой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя административного ответчика Липич М.А., представителя административного истца Тимошенко Е.В., помощника прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству N <...> о возложении на администрацию Смидовичского муниципального района обязанности в срок до 30.11.2017 в порядке исполнения требований антитеррористического законодательства профинансировать установку систем видеонаблюдения в используемых образовательными учреждениями зданиях. 01.08.2018 ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено им 17.03.2020. Данное постановление полагает незаконным, ссылаясь на требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому истец должен был исполнить решение Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу N 2-139/2017 в срок до 08.08.2018. Решение суда исполнено администрацией Смидовичского муниципального района 01.08.2018, то есть до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указан срок для исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Решением районного суда от 12.05.2020 административное исковое заявление администрации Смидовичского муниципального района к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение районного суда от 12.05.2020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указывает на незаконность вывода суда об исполнении административным истцом решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Решение районного суда от 06.04.2017 подлежало исполнению в срок до 30.11.2017. Определением суда от 21.12.2017 должнику предоставлена отсрочка его исполнения до 01.06.2018. Фактически решение суда исполнено 01.08.2018. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда от 12.05.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного истца Тимошенко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда от 12.05.2020 оставить без изменения.
Помощник прокурора Холманских Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда от 12.05.2020 оставить без изменения.
Представитель заинтересованных лиц МБДОУ "Детский сад N 5 п. Смидович", МБДОУ "Детский сад с. Ключевое", МБОУ "СОШ N 4 с. Даниловка", МБОУ "СОШ N 7 п. Николаевка", МБОУ "СОШ N 5 с. Камышовка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ вслучае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству не привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ярошенко Е.К., чье решение оспаривается административным истцом.
Не привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению, дать оценку представленным доказательствам и доводам, постановить решение с учётом всех обстоятельств дела на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, поэтому доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12.05.2020отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
Ю.Г. Золотарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка