Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33а-511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33а-511/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Антоновой Нины Николаевны и Антонова Сергея Александровича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, межмуниципальному отделу по Михайловскому и Захаровскому районам управления Росреестра по Рязанской области, государственному регистратору управления Росреестра по Рязанской области Маштакову Алексею Анатольевичу об оспаривании действий органа государственной регистрации по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок по апелляционной жалобе Антоновой Нины Николаевны и Антонова Сергея Александровича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца Антоновой Н.Н., представителя административных истцов по доверенности Антонова К.С., представителя административного ответчика - управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Лысовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Антонова Н.Н. и Антонов С.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании действий управления Росреестра по Рязанской области по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок.
В обоснование заявленных требований административными истцами Антоновой Н.Н. и Антоновым С.А. указано, что на основании свидетельств о праве собственности на землю серия N и N, выданных 16 декабря 1994 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области, они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км по направлению на север, юг, запад, восток от ориентира села <адрес>, расположенного за пределами участка.
10 февраля 2015 года между административными истцами и ООО "Астерикс" заключен договор подряда N, по условиям которого Общество обязалось провести кадастровые работы по выделению земельного участка из общей долевой собственности и изготовить его межевой план. После исполнения условий договора вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый N.
В марте 2015 года Антоновыми Н.Н. и С.А. опубликовано в средствах массовой информации уведомление о проведении собрания участников общей долевой собственности земельного участка. По истечение установленного законодательством срока было созвано собрание участников общей долевой собственности земельного участка, однако по причине низкой явки и отсутствия кворума проведение собрания не состоялось.
14 октября 2015 года административные истцы обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, представив документы для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 202 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
26 ноября 2015 года Антонова Н.Н. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26 октября 2015 года в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, поскольку на основании свидетельства на право собственности на землю серия N ранее уже было зарегистрировано за Антоновой право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В связи с чем имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Впоследствии административный истец Антонова Н.Н. получила отказ в государственной регистрации прав на земельный участок. После чего она обратилась в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконного отказа в регистрации прав.
3 февраля 2016 года прокурором Михайловского района материалы проверки по обращению Антоновой Н.Н. направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту мошенничества совершенного в особо крупном размере.
10 февраля 2016 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому административный истец Антонова Н.Н. была признана потерпевшей.
В июне 2017 года административные истцы Антоновы предоставили в межмуниципальный отдел по Михайловскому, Захаровскому районам управления Росреестра по Рязанской области документы для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а в июле 2017 года они получили уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 27 июня 2017 года. Данным отказом административный ответчик лишает административных истцов права на выделение в натуре своих долей в земельном участке с кадастровым номером N и регистрации права собственности на них.
Административные истцы Антонова Н.Н. и Антонов С.А. просили суд признать незаконным и отменить уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав управления Росреестра по Рязанской области от 27 июня 2017 года N на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012306:295 и обязать Управление зарегистрировать за ними право собственности на указанный земельный участок.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска Антоновой Н.Н. и Антонова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы Антонова Н.Н. и Антонов С.А. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ном материального и процессуального права. Податели жалобы, в частности, ссылаются на неполное и необъективное исследование судом представленных по делу доказательств, а также неправомерный отказ в удовлетворении заявленного ими ходатайства об истребовании оригинала регистрационного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Антонова Н.Н. и представитель административных истцов по доверенности Антонов К.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель административных ответчиков - управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Лысова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 3ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
На основании пунктов 3, 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 27 Закона о регистрации недвижимости осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.
В силу ч. 12 ст. 29 Закона о регистрации недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Михайловского района Рязанской области N от 4 июля 1994 года административным истцам Антоновой Н.Н. и Антонову С.А. комитетом по земельным ресурсам Михайловского района Рязанской области были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю серия N и серия N от 16 декабря 1994 года.
Согласно указанным свидетельствам Антоновы приобретают право общей долевой собственности на землю по адресу: АОЗТ "Виленки", общей площадью 10,1 га каждый.
В 2015 году по заявлению административных истцов ООО "Астерикс" проведены кадастровые работы по выделению из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в счет принадлежащих им долей вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 202 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также изготовлен межевой план.
15 марта 2017 года административные истцы Антонова Н.Н. и Антонов С.А. обратились в управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации прав общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N.
22 марта 2017 года государственным регистратором управления Росреестра по Рязанской области Маштаковым А.А. государственный кадастровый учет и регистрация прав были приостановлены в соответствии с п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для осуществления государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов было установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия N ранее уже было зарегистрировано право общей долевой собственности за Антоновой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N. При таких обстоятельствах имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на земельный участок административными истцами не оспаривалось.
27 июня 2017 года государственным регистратором Маштаковым А.А. направлены административным истцам Антоновым уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012306:295, ввиду неустранения причин, указанных в уведомлении о приостановлении. Данные уведомления были получены административными истцами в июле 2017 года.
Административное исковое заявление Антоновых Н.Н. и С.А. направлено в суд, как следует из штампа Почты России на конверте почтового отправления, - 23 ноября 2017 года.
Рассматривая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий административного ответчика, поскольку право общей долевой собственности Антоновой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное на основании свидетельства на право собственности на землю серия N, в судебном порядке не оспорено и является актуальным, то государственным регистратором обоснованно принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с сомнениями в возможности ее проведения, а впоследующем отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ввиду неустранения сомнений и непредоставления дополнительных документов.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении.
Кроме того, административными истцами при обращении в суд был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, о чем имеется указание в решении суда первой инстанции. С таким выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно указанным правовым нормам, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска Антоновыми в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, представлено не было, а, следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок пропущен административными истцами без уважительных причин.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность отказа районного суда в удовлетворении ходатайства административных истцов об истребовании доказательств и неверную оценку представленных в дело доказательств являются несостоятельными, так как, приводя изложенные доводы, апелляторы фактически указывают на основания иных исковых требований, нежели на те, с которыми они обратились в суд.
Приведенные Антоновыми Н.Н. и С.А. доказательства не подтверждают основания административного иска. Желание административных истцов посредством предъявления требований в рамках административного судопроизводства оспорить ранее зарегистрированное право не может служить основанием для признания действий государственного регистратора незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Нины Николаевны и Антонова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
