Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33а-511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33а-511/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к судебномуприставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Турта Р.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным требования от 5 мая 2017 года № 49013/17/139284
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)(далее - «АТБ» (ПАО), Банк)обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области) Турта Р.И. о признании незаконным требования от 5 мая 2017 года № 49013/17/139284.
В обоснование заявленных требований Банком указывалось, что 12 мая 2017 года в адрес Операционного офиса № 100 в г. Магадане «АТБ» (ПАО) поступило требование судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Турта Р.И. от 5 мая 2017 года о возврате на депозитный счет МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области денежных средств на общую сумму 3 758 рублей 45 копеек, перечисленных в рамках исполнительного производства в отношении должника Бондаренко Г.А., по которому Банк является взыскателем.
Требуемая к возврату сумма поступила на счет Банка различными платежами в период с 15 апреля по 3 августа 2015 года в погашение кредитных обязательств Бондаренко Г.А.
Счет, с которого списывались денежные средства должника и перечислялись взыскателю, являлся социальным.
Документов, подтверждающих социальный характер поступивших денежных средств, при их истребовании письмом от 17 октября 2016 года, представлено не было.
Считал требование о возврате денежных средств от 5 мая 2017 года не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрен возврат взысканных и полученных взыскателем денежных средств в пределах сумм взыскания.
Ссылаясь на приведенныеобстоятельства, просил признать незаконным требование судебногопристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Турта Р.И. от 5 мая 2017 года о возврате на депозитный счет денежных средств на общую сумму 3 758 рублей 45 копеек, перечисленных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бондаренко Г.А.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2017 года из состава лиц, участвующих в деле, исключен МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, Управление).
Решением Магаданского городского суда от 29 мая 2017 года административное исковое заявление «АТБ» (ПАО) удовлетворено, требование судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Турта Р.И. от 5 мая 2017 года № 49013/17/139284 о возврате на депозитный счет отдела денежных средств на общую сумму 3 758 рублей 45 копеек, перечисленных в рамках исполнительного производства № 7005/13/13/49, возбужденного в отношении Бондаренко Г.А., признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, УФССП по Магаданской области подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований к вынесению оспариваемого требования.
Указывает, что неправомерное списание денежных средств произошло в связи с тем, что должником Бондаренко Г.А. и банковским учреждением своевременно не представлены документы (сведения), подтверждающие социальный характер данных денежных средств.
Поскольку Бондаренко Г.А. справка о том, что она является получателем ежемесячного пособия на ребенка одиноких матерей была предоставлена 28 ноября 2013 года, а данные пособия имеют кратковременный характер, в 2015 году судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете за период с апреля по август 2015 года.
Считает, что оспариваемое требование о возврате денежных средств не нарушает права сторон исполнительного производства, содержит нормы пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу «АТБ» (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Административные ответчики УФССП по Магаданской области, судебныйпристав-исполнитель Турта Р.И., заинтересованное лицо Бондаренко Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не согласиться с которым оснований не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-6492/2012 вынесено решение о взыскании с Бондаренко Г.А. в пользу «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 364 114 руб. 04 коп.Решение вступило в законную силу (л.д. 20-22).
18 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 7005/13/13/49 о взыскании с Бондаренко Г.А. кредитных платежей в размере 364 114 руб. 04 коп. (л.д. 19).
22 ноября 2013 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Северо-Восточном Банке Сбербанка России (л.д. 64-65).
28 ноября 2013 года должник Бондаренко Г.А. дала письменные объяснения, указав, что на ее расчетный счет, открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России, поступает детское пособие в размере 775 руб. 30 коп., что подтверждается справкой № 724 от 28 ноября 2013 года (л.д. 66, 67).
28 ноября 2013 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, отменены (л.д. 68).
При этом, неоднократно постановлениями различных должностных лиц МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области выносились постановления об обращении взыскания на указанный социальный счет должника (л.д. 69-76).
17 октября 2016 года взыскателю «АТБ» (ПАО) службой судебных приставов было направлено письмо о возврате на депозитный счет МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ошибочно поступивших денежных средств в размере 3 747 руб. 70 коп. (л.д. 9).
5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Турта Р.И. в адрес «АТБ» (ПАО) было вынесено требование № 49013/17/139284, которым взыскателюпредложено в течение трех дней с момента получения данного требования вернуть денежные средства в размере 3 758 руб. 45 коп. на счет МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.
Данное требование содержало предупреждение о принятии мер по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от < дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 6 (часть 1) названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права административного истца не затронуты этим решением.
Обстоятельства, предусмотренные статьями 218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
«АТБ» (ПАО), будучи взыскателем по исполнительному производству № 7005/13/13/49, вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству, в котором оно является взыскателем, в пределах сумм взыскания.
Обязанность проверять соответствие произведенного взыскания денежных средств требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении сумм взыскания от службы судебных приставов на взыскателя каким-либо нормативным актом не возложена.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен возврат денежных средств в пределах сумм взыскания, взысканных и полученных взыскателем в ходе исполнительного производства.
При таком положении является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя о возврате полученных взыскателем по исполнительному производству денежных средств, при наличии непогашенной задолженности, нарушает права взыскателя.
Поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя о возврате взыскателем по исполнительному производству не соответствует закону и нарушает права взыскателя, то в силу статьи 227 КАС РФ, требования административного истца обоснованно удовлетворены судом.
Указание в жалобе на то, что должником Бондаренко Г.А. и банковским учреждением своевременно не представлены документы (сведения), подтверждающие социальный характер денежных средств, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в силу пункта 12 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете, а в случае установления специального статуса этих денежных средств (пособия гражданам, имеющим детей) незамедлительно прекратить их взыскание.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
