Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5111/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33а-5111/2020
Судья Иркутского областного суда Усова Н.М., рассмотрев частную жалобу Ильковой Екатерины Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу
N2а-3327/2018 по административному иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Бружа Алене Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании произвести исполнительные действия,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2018 прекращено производство по данному административному делу по административному иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Бружа Алене Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании произвести исполнительные действия.
Илькова Е.Г. обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по данному административному делу.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2020 заявление Ильковой Е.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Ильковой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем объеме.
Не согласившись с определением суда, Илькова Е.Г. обратилось с частной жалобой, указав в обоснование доводов на взыскание судом необоснованно заниженной суммы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание, что административным истцом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, документы административным ответчиком не оспорены и приняты судом. Считает, судом не учтен проделанный ее представителем по делу объём работы. Просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 07.09.2018. С административным иском Илькова Е.Г. обратилась в суд первой инстанции 30.08.2018.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2018 производство по указанному административному делу N 2а-3327/2018 по иску Ильковой Е.Г. прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены судебные расходы по составлению административного искового заявления и ведением дела в суде в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 102 от 28.08.2018, заключенным между Ильковой Е.Г. и ООО РКЦ "Правовое поле", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 105 от 28.08.2018.
Определяя разумный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленные административным истцом доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Удовлетворяя требование о взыскании указанных судебных расходов в общей сумме 5000 руб., суд перовой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, категории и сложности административного дела, объема проделанной работы представителем административного истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводами частной жалобы правильность выводов суда в указанном определении не опровергается.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., является заниженной, суд находит несостоятельными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд находит объем оказанных услуг соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 5 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от
25 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
