Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-5110/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.
судей Хаировой А.Х., Пинчук С.В.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) по доверенности Васильева Ю.Ю. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от 11 февраля 2021 года по административному делу N по административному иску "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) (далее "Триумф Девелопмент Лимитед" ) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. находятся исполнительные производства в отношении компании Триумф Девелопмент Лимитед": исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 77344583263,92 руб.; исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, в размере 10320751411,84 руб. Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании
исполнительных листов выданных на основании приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд солидарно взыскал вышеуказанные суммы с компании "Триумф Девелопмент Лимитед".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства - (в том числе указанные выше исполнительные производства) объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера N-СД/СВ.
Представителем компании "Триумф Девелопмент Лимитед" ДД.ММ.ГГГГ, было подано в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было представлено представителю для ознакомления, однако ему были представлены не все материалы сводного исполнительного производства, что является существенным нарушением прав административного истца, как стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении с исполнительными документами, выданными в отношении иных солидарных должников, что также является нарушением прав истца, поскольку прекращение исполнительного производства в отношении иного солидарного должника по основаниям не соответствия исполнительных документов требованиям Закона об исполнительном производстве, повлечет соразмерное увеличение долговой нагрузки на оставшихся солидарных должников.
Кроме того, в нарушение Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного, в адрес административного истца не было направлено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства. В ознакомлении с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства, представителю было отказано, в связи с чем, административный истец, лишен возможности установления и проверки законности оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, что нарушает его права.
Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении для ознакомления: постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства и исполнительных документов, выданных в отношении иных солидарных должников незаконно и необоснованно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С., выразившееся в не предоставлении для ознакомления в полном объеме материалов сводного исполнительного производства N-СД/СВ, в том числе: постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительных документов, выданных в отношении иных солидарных должников по сводному исполнительному производству N- СД/СВ. Возложить на судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. обязанность предоставить представителю по доверенности компании "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) регистрационный номер N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Васильеву Ю.Ю., для ознакомления материалы сводного исполнительного производства N-СД/СВ в полном объеме, в том числе: постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительных документов выданных в отношении иных солидарных должников по сводному исполнительному производству N -СД/СВ.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление "Триумф Девелопмент Лимитед" оставлено без удовлетворения (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель административного истца "Триумф Девелопмент Лимитед" по доверенности Васильев Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном применении статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 151-157).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Васильев Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Кумисова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N) с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также гражданских ответчиков ООО "<данные изъяты>", компании "<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 77344583 263 рубля 92 копейки.
Приговором суда определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77344583 263 рублей 92 копейки.
Определено, что взыскателем суммы в размере 77344583 263 рублей 92 копейки является акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим".
Также в пользу АО "ОХК "Уралхим" с указанных ответчиков взысканы денежные средства в размере 10320751411 рублей 84 копейки.
На основании указанного приговора Комсомольским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы.
На основании исполнительных документов, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД/СВ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России подано ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство представлено представителю административного истца для ознакомления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своих полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Также судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Думаков М.С. не мог ознакомить представителя должника с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства, поскольку оно в данном случае не выносилось в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно материалам дела ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотрено, представитель административного истца "Триумф Девелопмент Лимитед" по доверенности Васильев Ю.Ю. с материалами исполнительного производства ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (Т. N л.д. N).
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на статью 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве представителя административного истца "Триумф Девелопмент Лимитед" знакомиться с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме, являются несостоятельными и правильности выводов суда не опровергают.
В соответствии со ст.7 федерального закона от 27.07.2006 г. N 152 ФЗ " О персональных данных" материалы исполнительных производств в отношении иных должников, входящих в сводное исполнительное производство, не могут быть представлены для ознакомления в связи с тем, что "Триумф Девелопмент Лимитед" не является стороной исполнительных производств N-ИП, N и не имеет доверенность на представление интересов сторон по указанным исполнительным производствам.
В отношении требований административного истца об ознакомлении с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства, представитель административного истца по доверенности Васильев Ю.Ю. пояснил в суде апелляционной инстанции, что в данной части не поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, ввиду отсутствия установления факта, несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца "Триумф Девелопмент Лимитед" по доверенности Васильева Ю.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
00,Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
