Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года №33а-5110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33а-5110/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Степановой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, которым
административный иск Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару к Степановой ... о взыскании задолженности удовлетворен.
Взыскано в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару со Степановой ... 108 606,39 рублей, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2017 год - 108 171 рубль, пени за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 на недоимку по транспортному налогу за 2017 год - 435,39 рублей.
Взыскано со Степановой Натальи Юрьевны в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 3 372,13 рублей.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Степановой Н.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 108 606,39 рублей, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2017 год - 108 171 рубль, пени за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 на недоимку по транспортному налогу за 2017 год - 435,39 рублей.
В обоснование административного иска указано, что за административным ответчиком в период 2017 года на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: "Ауди" с государственным регистрационным знаком "...", "МАЗ-6312В9-426-012" с государственным регистрационным знаком "...", "МАЗ 6303А8-328" с государственным регистрационным знаком "..." и "МАЗ 6312В9-426-012" с государственным регистрационным знаком "...", в связи с чем, последняя является налогоплательщиком, в адрес которого направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке не выполнены. Поскольку судебный приказ о взыскании с Степановой Н.Ю. недоимки по налогу за 2017 года и пени отмен по заявлению последней, административный истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции при надлежащем извещении сторон, рассмотрел административное дело в их отсутствие и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с судебных решением, административный ответчик Степанова Н.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая в обоснование доводов на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда. Также податель жалобы, приводя положения статей 218 и Гражданского кодекса РФ, ссылается на отсутствие обязанность при распоряжении транспортными средствами подтверждать такое распоряжение регистрацией в органах ГИБДД. С учетом приведенных доводов, а также указания на отсутствие в оспариваемом решении данных о признаках транспортных средств, по которым возможно их идентифицировать, Степанова Н.Ю. считает, что административным истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств принадлежности ей автомашин в 2017 году.
В своих возражениях доводам жалобы административный истец, выражая несогласие с ними, обращает внимание на то, что налоговое уведомление, направленное в адрес налогоплательщика Степановой Н.Ю. в электронной форме посредством Интернет -сервиса ФНС "Личный кабинет налогоплательщика", а также приложенное в обоснование административного иска, содержит в себе исчерпывающий перечень информации об имуществе, облагаемом налогом, в том числе о государственных регистрационных номерах транспортных средств, зарегистрированных в 2017 году в органах ГИБДД на имя административного ответчика. Находя обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога, возникающую при факте регистрации движимого имущества в органах ГИБДД, доводы о распоряжении таким имуществом податель возражений находил необоснованными.
Административный ответчик Степанова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы.
ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие его сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
В силу статьи 57 Конституции РФ и части 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В силу статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В соответствие с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
В пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что за Степановой Н.Ю. в 2017 году зарегистрированы и принадлежали ей на праве собственности следующие транспортные средства: "Ауди" с государственным регистрационным знаком "...", "МАЗ-6312В9-426-012" с государственным регистрационным знаком "О965УС 11", "МАЗ 6303А8-328" с государственным регистрационным знаком ..." и "МАЗ 6312В9-426-012" с государственным регистрационным знаком "...".
Налоговым органом в порядке статей 52, 362 Налогового кодекса РФ Степановой Н.Ю. за данные транспортные средства исчислен транспортный налог за 2017 год, в связи с чем, 10.08.2018 в адрес Степановой Н.Ю. в электронной форме посредством интернет - сервиса ФНС "Личный кабинет налогоплательщика" было направлено налоговое уведомление N 46584571 от 10.08.2018 о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год в сумме 108171,0 рублей в срок не позднее 03.12.2018.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, в адрес Степановой Н.Ю. в том же порядке направлено налоговое требование N 21133 по состоянию на 20.12.2018 о необходимости уплаты до 28.01.2019 транспортного налога в вышеуказанном размере, пени, начисленные на недоимку по налогу в размере 435,39 руб., которое также оставлено ответчиком без исполнения.
Поскольку в установленный срок требования не были исполнены ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 27.02.2019 вынесен судебный приказ, который, в свою очередь, на основании заявления Степановой Н.Ю. отменен определением мирового судьи от 19.03.2019, в связи с чем, ИФНС России по г.Сыктывкару 19.04.2019 инициировало обращение с административным исковым заявлением в суд.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок, при этом налоговым органом соблюдены сроки обращения за принудительным взысканием.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, нормы которого приведены выше, и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности регистрации действий по распоряжению транспортными в органах ГИБДД, а равно отсутствии достоверных доказательств принадлежности автомобилей административному ответчику, и, как следствие, обязанности по уплате транспортного налога, судебная коллегия находит основанными на неверном токовании норм материального права.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях в связи с отсутствием объекта налогообложения исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Между тем из материалов дела достоверно следует о регистрации рассматриваемых объектов налогообложения в органах ГИБДДД за Степановой Н.Ю. при том, что последней доказательств об обратном не предоставлено.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрированы автомобили, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.
Анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, показывает, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления транспортного налога, направления уведомления и требования, а административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты налога не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, приведенными выше, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Степановой ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка