Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-5105/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти Макаркина К.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2020г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти Катиной Е.Г., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи транспортного средства - прицепа <данные изъяты> с А. А.К., который ДД.ММ.ГГГГ. обратился в отделение ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, но получил отказ в регистрации в связи с наложенным арестом на указанное транспортное средство. В тот же день он известил Гусева А.В. о невозможности регистрации транспортного средства в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Гусева А.В. Во избежание затягивания процесса постановки на учет транспортного средства А. А.К. Гусев А.В. в добровольном порядке погасил задолженность по исполнительным производствам через сайт службы Управления Федеральной службы судебных приставов, однако ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем с него удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. При этом уведомление о возбуждении исполнительных производств Гусев А.В. не получал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти Катиной Е.Г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., возвратив ему исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. на его счет в ПАО Банка "О.", откуда указанная сумма перечислена, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивировав пропуск срока обращением к начальнику МОСП по ВАШ с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2020г. исковое заявление Гусева А.В. удовлетворено; ему восстановлен срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тольятти Катиной Е.Г. о взыскании исполнительского сбора с Гусева А.В. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ г. и по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложена обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возвратить Гусеву А.В. на счет N в Филиале Центральный ПАО Банка "О." БИК:N, кор.счет: N сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Тольятти Макаркин К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.Тольятти Катиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Гусева А.В. по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указаны: судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г.Тольятти Катина Е.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Тольятти Катина Е.Г. в суд не являлась в связи с отсутствием высшего юридического образования, при этом судом к участию в деле в качестве административного ответчика допущен судебный пристав-исполнитель Макаркин К.В., однако в нарушение требований статей 57, 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует доверенность должностного лица службы судебных приставов Катиной Е.Г., являющейся административным ответчиком по настоящему делу, выданная Макаркину К.В. для представления ее интересов в суде при рассмотрении настоящего административного дела, указание на такую доверенность отсутствует и в протоколах судебных заседаний. Сведений о прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя Катиной Е.Г. материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. При этом, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Тольятти Катина Е.Г. является должностным лицом, чьи постановления, оспариваются, и согласно действующему законодательству является самостоятельной стороной (административным ответчиком) административного дела, наделенной правами и обязанностями, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом предъявление к данному административному ответчику требований, предусмотренных статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного искового заявления Гусева А.В. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти Катиной Е.Г. с указанием на невозможность ее участия в судебном заседании ввиду отсутствия юридического образования, она лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 октября 2020г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
