Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-5105/2018
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Зазимко Д. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Зазимко Д. В..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Зазимко Д.В.
В обоснование требований указало, что Зазимко Д.В. осужден **** **** по **** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зазимко Д.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от **** "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит установить в отношении Зазимко Д.В. административный надзор сроком на **** лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Представитель административного истца поддержал требования.
Административный ответчик Зазимко Д.В. участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с административным исковым заявлением не согласился, указал, что не имеет регистрации по месту жительства, в связи с чем, не может исполнять ограничения при надзоре, полагает срок завышенным, просит учесть, что преступление, за которое осужден, совершено им впервые, возражал против установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00, поскольку преступление совершено не в ночное время.
Прокурор в заключении полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зазимко Д.В. просит решение суда отменить, полагает, что установление в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Краснодарского края является незаконным, поскольку объектов недвижимости в указанном регионе он не имеет, возможности трудоустройства также не имеет. Полагает, что указанным административным ограничением нарушается его право на свободу передвижения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Административный ответчик ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Зазимко Д.В. осужден приговором **** от ****г. за совершение преступления, предусмотренного ч**** УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором от **** установлено наличие в действиях Зазимко Д.В. опасного рецидива.
Поскольку Зазимко Д.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от **** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от **** N 64-ФЗ) в отношении него должен быть установлен административный надзор независимо от оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п."д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (**** г.)) составляет **** лет после отбытия наказания.
Срок, на который в отношении Зазимко Д.В. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от **** N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При установлении видов административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Зазимко Д.В. обязанность являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение выезда за пределы ****, отказав в установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 ч. до 06.00 ч. по местному времени.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Установление в отношении Зазимко Д.В. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
Административное ограничение в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Краснодарского края без разрешения органов внутренних дел соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ от ****, и является обязательным для лица, не имеющего места жительства или пребывания.
В абз. 10 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Устанавливая данное ограничение, суд первой инстанции исходил из того, что Зазимко Д.В. является уроженцем ****, регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имеет.
Согласно пояснениям Зазимко Д.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, до осуждения проживал в **** с гражданской женой, которая в настоящее время уехала в ****. Все его близкие родственники (****) проживают в ****. После освобождения не знает куда поедет, возможно к гражданской жене, с которой отношения складываются по-разному, детей общих с ней не имеет. До осуждения он работал в ****, намерений возвращаться на прежнее место работы не имеет.
Довод апелляционной жалобы Зазимко Д.В. о том, что установление данного административного ограничения ухудшает его положение как осужденного, лишает его права на свободу передвижения является несостоятельным, поскольку данное административное ограничение устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства или пребывания. Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы **** принято судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Наложение указанного ограничения является следствием установления в отношении заявителя административного надзора в силу прямого указания закона и не может расцениваться как ограничение его конституционного права на свободу выбора места жительства или пребывания.
Административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (ч. 1 ст. 4), согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Зазимко Д.В. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное указание данных иного лица и указания на совершение преступления в ночное время основанием к отмене судебного решения являться не могут, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку указанные описки устранены судом первой инстанции в соответствии со ст. 184 КАС РФ, определениями от 11.10.2018г. и 12.11.2018г.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазимко Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
