Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-5104/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (далее - АО "ТК "Центр", Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) Егоровой Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Аминовой И.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления заместителя начальника,
по апелляционной жалобе АО "ТК "Центр" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
АО "ТК "Центр" (до переименования АО "ТД "Столото") обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Аминовой И.И., выразившееся в нерассмотрении обращений Общества от (дата); признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.А. от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; в целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя Аминову И.И. незамедлительно рассмотреть заявления взыскателя от (дата), (дата), (дата), (дата) и направить в адрес АО "ТК "Центр" копии постановлений, содержащих принятые по ним решения; в целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя Аминову И.И. незамедлительно сообщить Обществу о ходе исполнительного производства, предоставив сводку по направленным запросам и ответам, а также информацию о том, какие меры принудительного взыскания были предприняты, в какие органы были направлены запросы относительно выявления имущества должника и какие ответы поступили на запросы, а также привлечь работодателя должника к ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника.
В обоснование требований указало, что Общество является взыскателем по исполнительному производству N (номер), возбужденному (дата) в отношении Дибиной К.А. с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Обществом 6 декабря 2017 года, 18 июля 2018 года, 18 февраля 2019 года, 19 сентября 2019 года в адрес ОСП направлены обращения, которые оставлены без ответа. 29 декабря 2020 года Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности, которая постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В. от 24 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения. Полагает, что с 2017 года судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по обращению взыскания на заработную плату должника с целью исполнения судебного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о привлечении к административной ответственности работодателя должника за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Также из оспариваемого постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, запрошена вся необходимая информация в отношении должника.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Общество, в лице своего представителя Максимова А.В., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по административному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что все поступающие в структурное подразделение территориального органа ФССП России документы подлежат обязательной регистрации, соответственно, должны быть рассмотрены в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Судом не исследовался вопрос об отсутствии записи о регистрации в отношении писем Общества и иных заявителей, не исследована хронология дат записей в журнале регистрации, что привело к принятию неправильного решения. Судом не дана оценка доводу административного истца о привлечении работодателя должника к административной ответственности. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела Общество неоднократно заявляло ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которые оставлены судом без внимания.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Исходя из положений части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление подано представителем административного истца, к нему должны быть приложены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия этого представителя.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени АО "ТК "Центр" подписано и подано в суд представителем Собенко А.И., с приложением доверенности, в которой в нарушение требований статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оговорены специальные полномочия представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд и подписано лицом, не имеющим данных полномочий, решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года отменить, административное исковое заявление акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Аминовой И.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления заместителя начальника оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
