Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-5104/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре Ореховой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2413/2019 по административному исковому заявлению Приступы А.Ю. к административному ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", административному соответчику Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе административного истца Приступы А.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Приступа А.Ю. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области), требуя признать действия ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области незаконными в части принудительного содержания Приступы А.Ю. в безопасном месте свыше максимального предусмотренного законом срока в ненадлежащих условиях.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 5 мая 2016 г. по 12 марта 2019 г. на основании приговора Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области. 3 ноября 2018 г. постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области на основании части 3 статьи 13 УИК Российской Федерации переведен на 30 суток в камеру штрафного изолятора N 7 ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области в качестве безопасного места, с чем не согласился, что отражено при ознакомлении Приступы А.Ю. с постановлением административного ответчика 3 ноября 2018 г. В последующем указанный 30-суточный срок продлевался административным ответчиком по 30 суток с декабря 2018 года, в январе, феврале и марте 2019 года, при том, что максимально возможный, предусмотренный пунктом 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, срок содержания в безопасном месте 90 суток истек 2 февраля 2019 г., то есть с февраля по 12 марта 2019 г. - более месяца. Административный истец незаконно содержался в камере N 7 штрафного изолятора вместо перевода для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК Российской Федерации и в порядке, установленном пунктами 1, 11, 13, 15 Приказа Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 "Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое". Административный истец полагает, что ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области имело реальную возможность по истечении установленного законом максимального срока - 90 суток перевести его в другое исправительное учреждение того же вида в целях соблюдения права административного истца на отбывание наказания в предусмотренных законом условиях, в то время как содержание в камере свыше 90 суток административным истцом расценивается как содержание в тюрьме, что противоречит виду исправительного учреждения, назначенному судом.
Определением суда от 20 июня 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее ГУФСИН России по Иркутской области).
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2019 г. Приступе А.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Определением суда от 27 мая 2020 г. в решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2019 г. внесено исправление описки, в резолютивной части решения определено указать: "В удовлетворении исковых требований Приступы А.Ю. к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании действий незаконными в части принудительного содержания Приступы А.Ю. в безопасном месте свыше максимального предусмотренного законом срока в ненадлежащих условиях - отказать".
В апелляционной жалобе Приступа А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и пересмотру с вынесением по делу нового решения.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конфликтной ситуации с основной массой осужденных, а также угрозы его жизни и здоровью. Утверждает, что с заявлениями о переводе в безопасное место он не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для содержания его в таком месте. Полагает, что суд воспрепятствовал ему в исследовании доказательств, он незаконно был удален из зала суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области Россова С.И., действующая на основании доверенностей, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., объяснения административного истца Приступы А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области и ГУФСИН России по Иркутской области Россовой С.И., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 10 УИК Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приступа А.Ю. осужден приговором Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами "а", "з" части 2 статьи 126, частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приступа А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области 5 мая 2016 г.
По причине сложившейся конфликтной ситуации с основной массой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный Приступа А.Ю. на основании постановления начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 3 ноября 2018 г. переведен в безопасное место на 30 суток.
Этим же постановлением срок содержания в безопасном месте осужденному Приступе А.Ю. продлен на 30 суток.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 3 января 2019 г. осужденный Приступа А.Ю. вновь помещен в безопасное место на 30 суток.
В дальнейшем постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 2 февраля 2019 г. Приступа А.Ю. помещен в безопасное место на 30 суток.
Этим же постановлением срок содержания в безопасном месте, осужденному Приступе А.Ю. продлен с 1 марта 2018 г. на 30 суток.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что нахождение осужденного Приступы А.Ю. в безопасном месте до принятия решения о его переводе в другое исправительное учреждение свыше 90 суток обусловлено наличием угрозы его личной безопасности, а потому действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, продолжающих применять в отношении административного истца данную меру, являются законными и обоснованными. Прекращение применения данной меры по обеспечению личной безопасности и нахождение Приступы А.Ю. в общей массе осужденных могло угрожать его жизни и здоровью, что противоречило бы предмету и целям деятельности исправительного учреждения, соответственно оснований полагать, что действиями административных ответчиков нарушались права административного истца, не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 УИК Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Частью 3 указанной статьи установлено, что начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Порядок перевода осужденного в безопасное место определен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295.
Начальник исправительного учреждения по заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (пункт 185).
Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ (пункт 186).
Перевод осужденного в безопасное место производится по постановлению начальника исправительного учреждения на срок не свыше 90 суток, в экстренных случаях - оперативным дежурным до прихода начальника исправительного учреждения, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа (пункт 187).Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры штрафного изолятора, помещения камерного типа и ЕПКТ по указанным основаниям наказанием не является (пункт 188) и ограничения, предусмотренные главой XXIII настоящих Правил, в этом случае на данного осужденного не распространяются (пункт 189).
В случае безуспешности мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником исправительного учреждения принимается решение о его переводе в другое исправительное учреждение в установленном порядке (пункт 190).
Согласно пункту 1 статьи 81 УИК Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Как следует из пункта 2 статьи 81 УИК Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 утвержден порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.
Согласно пункту 9 вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 11).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области Д. на имя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 3 ноября 2018 г. у осужденного Приступы А.Ю. сложилась конфликтная ситуация с основной массой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-19. В адрес данного осужденного неоднократно поступали угрозы физической расправы в связи с тем, что тот провоцирует осужденных, создавая конфликтные ситуации между ними. В связи с этим просил поместить осужденного Приступу А.Ю. в безопасное место.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 3 ноября 2018 г. осужденный Приступа А.Ю. переведен в безопасное место на 30 суток.
Из справки начальника оперативного отдела ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 19 ноября 2018 г. усматривается, что в период содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области Приступа А.Ю. высказывает и организовывает намерения на дестабилизацию обстановки в учреждении, создает провокации и конфликтные ситуации среди осужденных, в результате чего основная масса осужденных намерена совершить над ним физическую расправу.
17 ноября 2018 г. начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. утверждено заключение о целесообразности перевода осужденного Приступы А.Ю. в исправительное учреждение строгого режима другого субъекта Российской Федерации.
Основанием утверждения данного заключения явились установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и результатов проверки факты действительной угрозы жизни и здоровью осужденного Приступы А.Ю.
20 ноября 2018 г. начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. на имя врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области Кислицына И.Н. направлены для рассмотрения материалы о переводе осужденного Приступы А.Ю. в другое исправительное учреждение в связи с угрозой его жизни и здоровью. Данные материалы содержат, в том числе объяснения осужденных И., Ж., Д.
3 января 2019 г. оперуполномоченный ОО ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области Д. обратился к начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. с рапортом о продлении осужденному Приступе А.Ю. срока содержания в безопасном месте сроком на 30 суток.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 3 ноября 2018 г. срок содержания в безопасном месте осужденному Приступе А.Ю. продлен на 30 суток до 3 января 2019 г.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 3 января 2019 г. осужденного Приступу А.Ю. вновь поместили в безопасное место на 30 суток до 3 февраля 2019 г.
23 января 2019 г. начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. на имя врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. направлен рапорт о переводе осужденного Приступы А.Ю. в исправительное учреждение строгого режима другого субъекта Российской Федерации, исходя из которого осужденному Приступе А.Ю. от основной массы осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-19, поступают неоднократные угрозы жизни и здоровью, которые Приступа А.Ю. реально не воспринимает.
29 января 2019 г. на основании представленных ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области материалов, врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области З. утверждено заключение о целесообразности перевода осужденного Приступы А.Ю. в исправительное учреждение строгого режима другого субъекта Российской Федерации. В обоснование данного заключения также положены факты существования реальной угрозы жизни и здоровью осужденного Приступы А.Ю.
29 января 2019 г. в адрес Главного оперативного управления ФСИН России направлены материалы для рассмотрения возможности перевода осужденного Приступы А.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима другого субъекта Российской Федерации.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К. от 3 января 2019 г. осужденному Приступе А.Ю. продлили срок содержания в безопасном месте с 1 марта 2018 г. на 30 суток, где он находился до 12 марта 2019 г.
Согласно письму заместителя директора ФСИН России Б. от 20 февраля 2019 г., поступившему в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области 5 марта 2019 г., Приступу А.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, направили для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Томской области.
Таким образом, поскольку нахождение осужденного Приступы А.Ю. в безопасном месте было обусловлено существованием реальной угрозы его жизни и здоровью, которую осужденный Приступа А.Ю. реально не воспринимал, а в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 УИК Российской Федерации при возникновении угрозы личной безопасности осужденного должностное лицо учреждения, исполняющего наказания, обязано принять меры по обеспечению личной безопасности осужденных, то нахождение осужденного Приступы А.Ю. в безопасном месте с 3 ноября 2018 г. по 12 марта 2019 г., т.е. свыше 90 суток, исключает нарушение его прав.
При этом административным ответчиком своевременно предприняты все меры, предусмотренные вышеприведенными нормами УИК Российской Федерации и Порядком, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17, по направлению осужденного к лишению свободы Приступы А.Ю. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строго режима другого субъекта Российской Федерации.
Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение осужденного Приступы А.Ю. в безопасном месте до принятия решения о его переводе в другое исправительное учреждение обусловлено наличием угрозы его личной безопасности, а потому действия должностных лиц администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, продолжающих применять в отношении административного истца данную меру, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обращался к руководству ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области с заявлениями о помещении его в безопасное место, на что указано в соответствующих постановлениях, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.
Действительно при рассмотрении дела установлено, что административный истец не обращался с заявлениями о помещении его в безопасное место, вместе с тем, согласно части 3 статьи 13 УИК Российской Федерации начальник учреждения, исполняющего наказания, принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного, как по заявлению осужденного, так и по собственной инициативе.
Из вышеприведенных материалов дела усматривается, что решение о переводе осужденного Приступы А.Ю. в безопасное место принято начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области К., поэтому заявления Приступы А.Ю. о переводе его в безопасное место для принятия начальником учреждения такого решения не требовалось.
При таких обстоятельствах сама по себе ссылка в постановлениях о помещении осужденного Приступы А.Ю. в безопасное место на его заявление об этом, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, связанную с типографическим исполнением бланка постановления и не влекущую признание действий ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области по содержанию административного истца в безопасном месте незаконными.
В соответствии с пунктом 186 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, помимо других помещений в целях размещения в безопасное место могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ.
Осужденный Приступа А.Ю. находился один в безопасном месте в камере N 7 помещения ШИЗО, что подтверждается журналом "Учета содержащихся в ШИЗО, ПКТ, БМ".
Согласно техническому паспорту площадь камеры N 7 составляет 6,3 квадратных метров, что соответствует требованиям статьи 99 УИК Российской Федерации.
Из материалов дела, в том числе фототаблиц, усматривается, что права осужденного Приступы А.Ю. в период нахождения в безопасном месте в камере N 7 помещения ШИЗО на материально-бытовое обеспечение соблюдались в соответствии с Приложением N 2 номенклатуры, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 27 июля 2006 г. N 512, соответствовали установленному перечню, а именно, в камере имелось: откидная металлическая кровать с деревянным покрытием, стол для приема пищи, тумбы для сидения. Сверх установленной нормы учреждением в камере установлен отдельный санузел (чаша "Генуя") и раковина с централизованным водоснабжением. Перегородка между туалетом и основной площадью камеры обеспечивает приватность с помощью сдвижной шторы закрепленным потолочным кронштейном. Также камера оборудована светильниками, которые обеспечивают достаточное освещение помещения, как в дневное, так и в ночное время. Вентиляция камеры обеспечена за счет вытяжной вентиляционной системы, установленной в коридоре ШИЗО, ПКТ, и наличием форточек в оконных рамах.
Изъятие шерстяных носков, часов-будильника у осужденного Приступы А.Ю. в период нахождения его в безопасном месте было допущено административным ответчиком без учета требований УИК Российской Федерации, поскольку на него не распространялись режимные требования, предъявляемые к лицам, отбывающим дисциплинарные взыскания в камерах ШИЗО, ПКТ.
Вместе с тем, административных исковых требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области об изъятии у него данных предметов и вещей Приступой А.Ю. заявлено не было.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и содержанию дополнительно представленных доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует согласиться, поскольку они не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Не влияют на законность решения суда доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании судом первой инстанции Приступе А.Ю. в исследовании доказательств путем удаления из зала судебного заседания по следующим основаниям.
В случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе объявить ему от имени суда предупреждение и удалить его от имени суда из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть (119 КАС Российской Федерации). При этом удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.
Как следует из материалов дела, Приступа А.Ю. при рассмотрении административного дела неоднократно допускал нарушения установленных в суде правил, поэтому судья первой инстанции, придя к выводу о невозможности продолжения судебного заседания без применения к Приступе А.Ю. меры процессуального принуждения, обоснованно удалил его из зала судебного заседания на все время судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
