Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года №33а-510/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-510/2021







25 февраля 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Курочкина Михаила Кирилловича к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" об оспаривании решений.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в ходе работы призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - призывная комиссия г. Петрозаводска) заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решением призывной комиссии от 20 октября 2020 г. Курочкин М.К.признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и он призван на военную службу. Полагая, что тем самым были нарушены его права и установленный порядок проведения медицинского заключения, поскольку не были приняты во внимание имеющиеся у него заболевания (...) которые требовали проведения обследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, административный истец просил признать незаконными упомянутое выше заключение врача от 20 октября 2020г. и решение о призыве от 20 октября 2020 г.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку с учетом характера спорных правоотношений обязанность доказывания законности оспариваемых заключения и решения лежит на административных ответчиках. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были учтены его дополнительные пояснения о нарушении порядка заполнения листа медицинского освидетельствования (...) в части не отражения результатов диагностических исследований, послуживших основанием для установления диагноза заболевания (не отражены (...)). Кроме того, полагает необоснованным вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительных исследований в целях уяснения наличия или отсутствия (...). Полагает необоснованным указание суда первой инстанции на не проведение им независимой военно-врачебной экспертизы.
Представителем федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее - Учреждение) представлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие оснований для проведения (...), выполняемом только при (...), отсутствующей у истца.Также судебной коллегии представлены новые доказательства - результатыпроведенной в отношении административного истца 20 октября 2020 г. (...).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец настаивал на требованиях в части неполноты проведенного обследования и допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования имеющихся у него (...), отказавшись от доводов относительно (...). Отрицал проведение в отношении него (...). Сообщил, что после освидетельствования самостоятельно в связи с (...) к врачам не обращался по причине занятости, полагает, что соответствующие медицинские обследования будут проведены им в ходе весенней призывной кампании.
Представитель Учреждения Куроптева И.П. просила оставить жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Артебякиной Н.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Курочкин М.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, поставлен на воинский учет 30 января 2015 г.
Согласно результатам медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет состояние здоровья призывника оценено как временно не годный к военной службе.
Из выписок из протокола призывной комиссии г. Петрозаводска от 6 июня и от 14 октября 2016 г. следует, что административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3), состояние здоровья призывника определено по (...) расписания болезней (далее - расписание болезней), являющегося приложением N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение N 565).
При этом в ходе каждого из проведенных 30 января 2015 г., 6 июня и 14 октября 2016 г. медицинских освидетельствований устанавливалась (...) а также (...).
По результатам проведенной 16 мая 2020 г. магниторезонансной томографии (...) у истца выявлена (...) в связи с наличием которой в сентябре 2020 г. он обследовался у (...).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.
На основании пп. 1-4 ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей; врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе, а в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением N 565, согласно п. 1 которого военно-врачебная экспертиза проводится в мирное время в целях определения годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.
В силу п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, а также расписание болезней.
В ходе медицинского освидетельствования истец был обследован 20 октября 2020 г. врачами-специалистами, отражавшими результаты проведенного освидетельствования в листах медицинского освидетельствования, форма которых предусмотрена приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. N 533 (далее - приказ N 533).
При этом в листе медицинского освидетельствования от 20 октября 2020 г., составленном (...),содержащем анамнез, данные объективного исследования и диагноз, не заполнен раздел "Результаты диагностических исследований".
Однако указанные результаты содержатся на обороте направления на консультацию и во вспомогательный кабинет.
Согласно указанным результатам, полученным методом (...), а также указанным в листе медицинского освидетельствования данным объективного исследования, у истца установлена (...)
Само по себе то обстоятельство, что результаты проведенной (...) в отступлении от п. 10 приложения N 4 к приказу N 533 не отражены в листе освидетельствования, не означает, что указанное исследование не проводилось и его результаты не были учтены при постановке диагноза, тем более, что данные объективного исследования совпадают с результатами диагностического исследования.
Объяснения административного истца о том, что (...) в отношении него не проводилась, судебной коллегией оцениваются критически, как не соответствующее представленному направлению, содержащему на своем обороте конкретные результаты проведенного исследования.
Не влечет вывод о необоснованности результатов обследования и неиспользование в отношении административного истца такого метода диагностики, как (...).
Пункт (...) расписания болезней предусматривает данный вид исследования в качестве альтернативного (...).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела врачом в отношении истца было проведено исследование (...) в связи с наличием у призывника (...).
Доказательств необходимости проведения исследования дополнительно иным способом в деле не имеется.
При этом административный истец, при несогласии с объемом диагностических исследований либо итоговым диагнозом, не был лишен возможности провести соответствующее исследование самостоятельно, притом, что значительных временных затрат оно не требует.
В этой связи, с учетом установленных вида и степени (...), положений (...) расписания болезней, (...) обоснованно была установлена категория годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Само по себе произошедшее у истцаза 4 года (...) не свидетельствует о наличии оснований для установления иного пункта указанной статьи и, как следствие, другой категории годности к военной службе.
Также обоснованно, исходя из установления (...) расписания болезней и отсутствия данных о (...) была установлена категория годности Б-4.
На основании указанных заключений врачей-специалистов, врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, было дано заключение о годности истцак военной службе по категории Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
На основании указанного заключения о категории годности к военной службе, решением призывной комиссии г. Петрозаводска от 20 октября 2020 г. истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе Б-4, в том числе, с учетом (...) расписания болезней) с принятием решения о призыве на военную службу с предназначением в военно-космические войска.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом пп. 1-4 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе основанием для направления призывника на дополнительные диагностические исследования является не заявление освидетельствуемого гражданина, а наличие объективных данных, оцениваемое врачами военно-врачебной комиссии на предмет возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе его освидетельствования.
Поскольку изученная медицинская документация, равно как и данные объективного осмотра, не указывали на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, оснований для направления призывника на дополнительные обследования либо для вынесения в отношении административного истца решения об освобождении его от прохождения военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, а также для признания временно негодным к прохождению военной службы, не имелось.
Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, в том числе, при рассмотрении настоящего административного дела административный истец не воспользовался.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка