Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-510/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е. В. от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <...> N <...>
по апелляционной жалобе административного истца ООО "Экспресс Смидович" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс Смидович" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е.В. от <...> о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Требования мотивировали тем, что <...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <...>, выданного Смидовичским районным судом ЕАО по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения: обязать ООО "Экспресс Смидович" провести мероприятия по ремонту объектов теплоснабжения <...>, а именно: изолировать участок теплоснабжения, диаметром 2 019 мм в двухтрубном исполнении, в <...> от дома N <...> по <...> до МБОУ "<...>", протяженностью 200 м; изолировать участок трассы теплоснабжения диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении в <...> от дома N <...> по <...> до дома N <...> по <...>, протяженностью 250 м; изолировать участок трассы теплоснабжения, диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении в <...> по <...> от дома N <...> до дома N <...> протяженностью 400 м.
<...> в адрес общества поступило требование в течение 5-ти дней исполнить решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу N <...>.
<...> обществом направлено заявление судебному приставу-исполнителю об отзыве требований либо приостановлении срока исполнения в связи с невозможностью его исполнения, мотивированное тем, что на дату получения требования (<...>) ещё не было получено мотивированное решение. Кроме того, просительная часть искового заявления прокурора содержало требование о проведении мероприятий по ремонту объектов теплоснабжения <...> до <...>, в связи с этим суд не мог выйти за пределы исковых требований и возложить обязанность по их немедленному ремонту. Любые ремонтные работы имеют обязательные производственные циклы (составление сметы, поиск источника финансирования, закупка материалов, поставка материалов, выполнение работ, мероприятие по приёму-сдаче работ и т.п.), которые невозможно выполнить в предлагаемый 5-тидневный срок с момента получения требования. Ответ на данное заявление обществом не получен.
<...> обществом подана апелляционная жалоба на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в части немедленного исполнения, которые в настоящее время не рассмотрены.
Считает, что вынесение постановления от <...> о взыскании с общества исполнительского сбора без учёта заявления от <...>, апелляционного обжалования решения районного суда от <...>, ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, нарушило права и законные интересы общества в части обжалования судебного решения (исполнение решения при его обжаловании), а также его добровольного исполнения после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.
Определением суда от <...> к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель прокурор Смидовичского района ЕАО.
20.05.20202 суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца У.Д.В., действующая на основании доверенности от <...>, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указала, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл доводы административного иска и не дал им надлежащей правовой оценки.
Отмечает, что после получения судебного решения ООО "Экспресс Смидович" незамедлительно приступило к его исполнению и в срок до <...> ремонтные работы были выполнены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспресс Смидович" - без удовлетворения.
Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушили права и законные интересы должника.
Отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> должнику устанавливался срок для добровольного исполнения - 5 дней, общество предупреждалось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Добровольный срок исполнения решения суда от <...> у административного истца истёк <...>, при этом документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, К.А.Ю,, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Анализируя положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного документа наделён соответствующими полномочиями по взысканию исполнительского сбора при нарушении должником срока исполнения содержащихся в нём требований.
Считает, что судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. обществу было предоставлено достаточное время (месяц) для надлежащего исполнения решения суда. При этом ООО "Экспресс Смидович" ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено достаточных сведений о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
Указал, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, судом дана надлежащая правовая оценка требованиям административного искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Из материалов административного дела следует, что административный истец направил административное исковое заявление об оспаривании постановления от <...> почтовой связью <...> в установленный частью 3 статьи 219, частью 4 статьи 93 КАС РФ десятидневный срок со дня получения его копии <...> (л.д. 10, 20).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с этим исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (пункт 3).
Из материалов дела следует, что решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу N <...> обращено к немедленному исполнению в части возложения обязанности на ООО "Экспресс Смидович" провести мероприятия по ремонту объектов теплоснабжения, а именно: изолировать участки теплоснабжения в <...> от дома N <...> до МБОУ "<...>", протяженностью 200 м; по <...> от дома N <...> до дома N <...>, протяженностью 250 м; в <...> по <...> от дома N <...> до дома N <...>, протяженностью 400 м, а на администрацию Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО организовать указанные мероприятия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. от <...> на основании исполнительного листа от <...>, выданного Смидовичским районным судом ЕАО по делу N <...>, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения: изолировать поименованные участки теплоснабжения в <...> и в <...>. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Сведений о вручении должнику ООО "Экспресс Смидович" копии данного постановления от <...>, в котором установлен 5-дневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, общество в административном исковом заявлении указывает, что копия данного документа с требованием об исполнении решения суда в 5-дневный срок поступила в адрес должника <...>.
В связи с этим пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в который в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве не включаются нерабочие дни, начинает течь с <...> (четверг) и заканчивается <...> (среда).
Между тем в силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Таким образом, требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения копии постановления - до <...> (включительно).
<...> должник направил судебному приставу исполнителю письмо о невозможности исполнить требование исполнительного документа в связи с неполучением мотивированного решения суда и отсутствием возможности уложиться в 5-дневный срок, так как ремонтные работы имеют обязательные производственные циклы (составление сметы, поиск источника финансирования, закупка материалов и т.д.).
<...> судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. вынесла постановление о взыскании с должника ООО "Экспресс Смидович" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения.
Между тем, из истребованных по инициативе суда апелляционной инстанции документов (акты обследования теплотрассы), приобщённых на основании части 2 статьи 308 КАС РФ протокольным определением к материалам административного дела, следует, что ООО "Экспресс Смидович" проведены работы по утеплению (изоляции) теплотрассы в <...> и <...> <...>, в <...> по <...> <...>.
Названные документы были представлены должником администрацией Приамурского городского поселения судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство от <...> N <...>, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Смидовичским районным судом ЕАО по делу N <...>, предмет исполнения: организовать мероприятия по ремонту объектов теплоснабжения, а именно: изолировать поименованные участки теплоснабжения в <...> и в <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство в отношении должника администрации окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником ООО "Экспресс Смидович" <...> и <...> ещё до возбуждения <...> исполнительного производства N <...> в отношении общества.
В связи с этим постановление от <...> о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является незаконным.
Непредставление должником судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении <...> и <...> требований исполнительного документа, а напротив введение его в заблуждение путём представление письмом <...> недостоверной информации о невозможности исполнить решение суда, в данном случае не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, связанного с взысканием исполнительского сбора.
Поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией административного характера, в связи с этим может быть применён только при наличии совершённого должником правонарушения - неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из вышеизложенного следует, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, учитывая требования части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, на административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО надлежит возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путём отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. от <...>, а также сообщить об этом в суд первой инстанции и ООО "Экспресс Смидович".
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое решение, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Смидович" об оспаривании постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <...> N <...> удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника ООО "Экспресс Смидович" по исполнительному производству от <...> N <...> признать незаконным.
Обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Экспресс Смидович" путём отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. от <...> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <...> N <...>, сообщить об этом в суд первой инстанции и ООО "Экспресс Смидович".
Апелляционную жалобу административного истца ООО "Экспресс Смидович" считать удовлетворённой.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Смидовичский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
