Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 года №33а-510/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33а-510/2019
Судья Е.П. Кузьмин Дело N 33а-510/2019
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
рассмотрела 12 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гурова Сергея Евгеньевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее по тексту - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к С.Е. Гурову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Пущинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 г. С.Е. Гуров осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 18 марта 2019 г.
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. административный иск удовлетворен (л.д. 29-33).
С.Е. Гуров подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В отношении него необоснованно было установлено административное ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, так как он не является лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершения преступления против половой неприкосновенности и свободы. В связи с положительными данными о личности, просил решение суда отменить, снизить количество обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза, исключить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес> (л.д. 41).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия А.М. Айвазов принес возражения на апелляционную жалобу (л.д. 56-57).
Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова представила в Верховный Суд Республики Мордовия письменное заключение, в котором полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части седьмой статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Пущинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 г. гражданин Российской Федерации С.Е. Гуров <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 4-6).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость С.Е. Гурова за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 28 декабря 2018 г. осужденный С.Е. Гуров три раза поощрялся, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены) и характеризуется положительно (л.д. 9, 10).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик три раза поощрялся, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены), характеризуется положительно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и отвечает задачам административного надзора.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.
Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).
Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Как следует из материалов дела, С.Е. Гуров является гражданином Российской Федерации регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет. После освобождения из исправительного учреждения, согласно материалам дела С.Е. Гуров желает проживать по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, судебная коллегия полагает, что установление С.Е. Гурову такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории <адрес>, в данном случае является обязательным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с его положительными данными о личности необходимо отменить решение суда, снизить количество обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза, исключить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, отклоняются.
Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и положительные данные о личности ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установление в отношении поднадзорного лица административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, учитывают не только положительные данные о его личности, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении С.Е. Гурова необоснованно было установлено административное ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, так как он не является лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и свободы, также отклоняются.
Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес> установлено в отношении административного ответчика не в связи наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (пункт 2 части второй статьи 4 Федерального закона), а в связи с тем, что С.Е. Гуров не имеет места жительства или пребывания (пункт 3 части второй статьи 4 Федерального закона).
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гурова Сергея Евгеньевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка