Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-510/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Литовкина В.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия к Арзаеву В.М. о взыскании задолженности по налогам и пени по апелляционной жалобе начальника МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия ФИО1 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арзаев В.М. является плательщиком земельного и транспортного налогов и налога на имущество. Налогоплательщику Инспекцией было направлено налоговое уведомление N 80404804 от 26 августа 2016 года, в котором предлагалось добровольно не позднее 1 декабря 2016 года уплатить транспортный налог 12600 руб., земельный налог 2115 руб., налог на имущество физических лиц 298 руб. за 2015 год, всего 15013 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику направлены требования NN 1559, 4657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов до 20 декабря 2016 года и 24 января 2017 года, соответственно. По состоянию на 9 ноября 2016 года за Арзаевым В.М. числится задолженность по уплате пени по земельному налогу 5,39 руб. По состоянию на 16 декабря 2016 года за Арзаевым В.М. числится общая задолженность по транспортному налогу 12600 руб. и пени 58,80 руб., налогу на имущество 298 руб. и пени 1,39 руб., земельному налогу 2115 руб. и пени 9,87 руб., всего 15088,45 руб. Свою обязанность по уплате налога ответчик не исполнил. 1 июня 2017 года по заявлению взыскателя МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия мировым судьей судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Арзаева В.М. обязательных платежей и санкций на общую сумму 12963 руб. 58 коп. 14 июня 2017 года Арзаев В.М. оплатил задолженность по налогу на имущество и пени в сумме 299,39 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года судебный приказ от 1 июня 2017 года о взыскании с Арзаева В.М. обязательных платежей и санкций на общую сумму 12963 руб. 58 коп. отменен. Просит взыскать с Арзаева В.М. пени по земельному налогу 5,39 руб., транспортный налог 12600 руб. и пени 58,80 руб., всего 12664 руб. 19 коп.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия к Арзаеву В.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам отказано.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС N 1 по Республике Калмыкия ФИО1 просит состоявшееся судебное решение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что первоначально МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия обратилась с указанным иском к Арзаеву В.М. в районный суд 7 декабря 2017 года. Определением судьи от 11 декабря 2017 года исковое заявление было оставлено без движения до 21 декабря 2017 года. Копия определения, в нарушение требований ст. 130 КАС РФ, поступила в инспекцию 18 декабря 2017 года. 22 декабря 2017 года судьей Приютненского районного суда вынесено определение о возвращении административного искового заявления истцу, в связи с не устранением недостатков, которое было получено инспекцией 10 января 2018 года. Срок для устранения недостатков, допущенных при подаче административного искового заявления, с учетом устранения и отправления материалов по почте, инспекция считает не разумным. После устранения недостатков инспекцией направлено в суд административное исковое заявление к Арзаеву В.М., которое было зарегистрировано 31 декабря 2017 года. В нарушение ч. 5 ст. 138 КАС РФ вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд судом не исследовался, судом лишь был констатирован факт пропуска срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило ходатайство начальника МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что с административным иском МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия обратилось в суд 31 января 2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного абз. 2 пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Арзаев В.М., в соответствии с нормами глав 28, 31, 32 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, поскольку в его собственности находятся объекты налогообложения.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия Арзаеву В.М. было направлено налоговое уведомление N 80404804 от 26 августа 2016 года, в котором предлагалось добровольно не позднее 1 декабря 2016 года уплатить транспортный налог 12600 руб., земельный налог 2115 руб., налог на имущество физических лиц 298 руб. за 2015 год, всего 15013 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику 11 ноября 2016 года направлено требование N 1559 по состоянию на 9 ноября 2016 года об уплате пени по земельному налогу до 20 декабря 2016 года - 5,39 руб. 21 декабря 2016 года Арзаеву В.М. направлено требование N 4657 по состоянию на 16 декабря 2016 года об уплате до 24 января 2017 года задолженности по транспортному налогу 12600 руб. и пени 58,80 руб., налогу на имущество 298 руб. и пени 1,39 руб., земельному налогу 2115 руб. и пени 9,87 руб., всего 15088 руб. 45 коп.
1 июня 2017 года по заявлению взыскателя МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия мировым судьей судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Арзаева В.М. недоимки по налогу и пени на общую сумму 12963 руб. 58 коп.
Судом установлено, что 14 июня 2017 года Арзаев В.М. оплатил задолженность по налогу на имущество и пени в сумме 299,39 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года судебный приказ от 1 июня 2017 года о взыскании с Арзаева В.М. обязательных платежей и санкций на общую сумму 12963 руб. 58 коп. отменен.
Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Арзаева В.М. недоимки по налогам и пени истек 19 декабря 2017 года.
Из материалов дела видно, что административное исковое заявление МИНФС России N 1 по Республике Калмыкия к Арзаеву В.М. о взыскании задолженности по налогам и пени направлено в Приютненский районный суд 31 января 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом заявления административного истца о восстановлении срока для предъявления административного искового заявления по делу не имеется, причины пропуска срока обращения в суд в исковом заявлении не указаны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия ФИО1 ссылается на то, что пропуск срока подачи административного искового заявления к Арзаеву В.М. является уважительным и, в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, подлежит восстановлению.
Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в жалобе, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к Арзаеву В.М., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Из обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции материала N М-592/2017 следует, что 7 декабря 2017 года в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступило административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия к Арзаеву В.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 12664,19 руб. Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок не позднее 21 декабря 2017 года исправить недостатки, указанные судьей в определении. Разъяснено, что в случае, если административный истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами. Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказных бандеролей (писем) копия определения направлена судом в МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия 13 декабря 2017 года. В уведомлении о вручении почтового отправления указано, что заказное письмо из суда в МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия 15 декабря 2017 года вручено ФИО2. Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия к Арзаеву В.М. возвращено, в связи с тем, что в срок до 21 декабря 2017 года административным истцом не устранены недостатки, на которые указано в определении судьи от 11 декабря 2017 года. Разъяснено, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Названный судебный акт получен МИФНС России N 1 по РК 9 января 2018 года, что следует из подписи должностного лица на уведомлении о вручении почтового отправления.
Между тем, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не имел возможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него причинам. Оставление административного искового заявления без движения и его возвращение, в случае если недостатки истцом не устранены, течение срока на обращение в суд не прерывает и не приостанавливает, не является уважительной, не зависящей от истца, причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.
Из определения об оставлении административного иска без движения от 11 декабря 2017 года и определения о возвращении административного иска от 22 декабря 2017 года следует, что при первоначальном предъявлении административного иска имелись недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, и не устранение административным истцом этих недостатков в установленный срок явилось основанием для возвращения иска. Вышеуказанные судебные постановления административным истцом не оспаривались и вступили в законную силу, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы, суд не вправе оценивать законность этих постановлений.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России N 1 по Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Панасенко Г.В.
Судьи Литовкин В.В.
Кутланова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
