Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-510/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лопухиной Татьяны Васильевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокиной Ольги Викторовны
по апелляционной жалобе представителя административного истца Лопухиной Т.В. - Майнагашева Р.А. на решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Майнагашева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопухина Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокиной О.В. Требования мотивировала тем, что она до 31 декабря 2016 г. работала в должности директора ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений", приказом уволена с данной должности, передала все документы общества и печать. В отношении ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Фокина О.В. 24 октября 2017 г. в адрес административного истца вынесла предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также требование о предоставлении в срок до 30 октября 2017 г. документов ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений". Между тем судебному приставу-исполнителю было известно, что она (Лопухина Т.В.) не является директором ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений". Просила признать незаконными действия административного ответчика по предупреждению Лопухиной Т.В. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ и обязании исполнить требование от 24 октября 2017 г. о предоставлении информации об ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений".
Определением судьи от 07 ноября 2017 г. (л.д. 130) в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ).
Определением суда от 14 ноября 2017 г. (л.д. 135) в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, Максимов Сергей Николаевич, Максимова Татьяна Геннадьевна, Ткачук Марина Викторовна, Ральникова Юлия Ивановна, Захарова Ирина Евгеньевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, Метельков Николай Васильевич, Лысов Дмитрий Алексеевич.
В судебное заседание административный истец Лопухина Т.В. не явилась, направила представителя Майнагашева Р.А., который требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокина О.В. и представитель административного ответчика УФССП России по РХ Мирова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Лопухина Т.В. является директором ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений".
Заинтересованное лицо Ральникова Ю.И. в судебном заседании поясняла, что работает в ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений". 31 января 2017 г. директор общества Лопухина Т.В. за своей подписью выдала справку о том, что она (Ральникова) находится в отпуске.
Заинтересованное лицо Захарова И.Е. поясняла, что в адрес общества направляла письмо, при этом в уведомлении о получении письма расписалась Лопухина Т.В.
Заинтересованное лицо Максимов С.Н. в судебном заседании отметил, что в 2017 году Лопухина Т.В. как директор ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" подавала жалобу на решение о взыскании денежных средств.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Абаканского городского суда от 21 ноября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 158-162).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Майнагашев Р.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт (л.д. 177-179). Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии полномочий у Метелькова В.Н. на подписание протокола общего собрания участников ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" от 31 декабря 2016 г. Анализируя положения ст. 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поясняет, что законодательством не установлено, кто должен вести протокол общего собрания общества, кем должен быть подписан такой протокол, также отсутствует ограничение относительно того, что председателем собрания может быть только участник общества. Отмечает, что общее собрание ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" своим волеизъявлением избрало председателем собрания Метелькова В.Н. Цитируя нормы трудового законодательства, обращает внимание на то, что право единоличного исполнительного органа общества на увольнение по собственному желанию ничем не обусловлено, возможность единоличного исполнительного органа общества расторгнуть трудовой договор по собственному желанию не зависит от избрания общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП N1 УФССП России по РХ Фокиной О.В. находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений".
Из выписки из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2017 г. усматривается, что учредителями ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" являются Метельков Н.В. и Лысов Д.А. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор - Лопухина Т.В. (л.д.94-123).
24 октября 2017 г. директору ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" Лопухиной Т.В. вручено обжалуемое предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решений суда, а равно воспрепятствования их исполнению (л.д.124).
Кроме того, Лопухина Т.В. ознакомлена с требованием о предоставлении в срок до 30 октября 2017 г. документов ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" (л.д.125-126).
Не согласившись с вышеуказанными предупреждением и требованием судебного пристава-исполнителя, административный истец пояснила, что не является директором ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений", в доказательство чего представила суду приказ от 31 декабря 2016 г. о прекращении трудового договора с Лопухиной Т.В. (л.д.16) и акт о приеме-передаче дел при увольнении директора от 31 декабря 2016 г. (л.д.17).
Согласно акту Лопухина Т.В. передала документы, круглую печать и штампы общества гражданину Метелькову В.Н.
Из протокола ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" следует, что учредители данного общества Метельков Н.В. и Лысков Д.А. приняли решение о прекращении с 31 декабря 2016 г. полномочий директора Лопухиной Т.В. При этом протокол подписан председателем собрания Метельковым В.Н. (л.д.150).
В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В статях 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оспариваемые предупреждение и требование предъявлены к надлежащему лицу, владеющему необходимыми документами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца по своей сути повторяют доводы административного иска и сводятся к тому, что Лопухина Т.В. не является директором ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений".
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного общества на дату вынесения оспариваемых предупреждения и требования судебного пристава-исполнителя сведения о Лопухиной Т.В. были внесены как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, занимающем должность директора.
Кроме того, имеющимися в материалах дела справкой на имя Ральниковой Ю.И. от 31 января 2017 г. N 10 (л.д. 145), приказами от 23 января 2017 г. в отношении кассира Захаровой И.Е. (л.д. 88, 89) также подтверждается, что в период 2017 года, то есть, после 31 декабря 2016 г., Лопухина Т.В. являлась директором ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений", поскольку перечисленные документы подписаны ею как директором общества.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лопухиной Т.В. - Майнагашева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
